Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года №33-525/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-525/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Бесхмельнова Дениса Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Бесхмельнова Дениса Андреевича об отмене мер по обеспечению иска акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Акулинину Юрию Александровичу, Бесхмельнову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Акулинину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бесхмельнов Д.А.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. заявление АО "ЮниКредитБанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен запрет Управлению ГИБДД при МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением автомобиля марки "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, идентификационный номер , принадлежащего на праве собственности Акулинину Ю.А. (т.1 л.д.87-88).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2019 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, постановлено: взыскать с Акулинина Ю.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 130 483 руб. 27 коп.
В счет погашения задолженности Акулинина Ю.А. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее Бесхмельнову Д.А. на праве собственности заложенное имущество - автомобиль марки Renault Duster,(, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов. С Акулинина Ю.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 6 809 руб. 67 коп. С Бесхмельнова Д.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 3 000 рублей. В удовлетворении ходатайства Бесхмельнова Д.А. об отмене обеспечительных мер отказано.
11 января 2021 г. Бесхмельнов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела N 2-1073/2019 в отношении автомобиля марки "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, идентификационный номер , принадлежащего ему на праве собственности, указывая, что им в настоящее время погашена задолженность Акулинина Ю.А. по кредитному договору перед АО "ЮниКредитБанк" в полном объеме, а именно в сумме 130 483 руб. 27 коп. посредством безналичного перевода на реквизиты отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. в удовлетворении указанного заявления Бесхмельнова Д.А. отказано.
Бесхмельнов Д.А. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления, указывая на то, что считает оплату за Акулинина Ю.А. государственной пошлины в размере 6 809 руб. 67 коп. неправомерной.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кулагиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Акулинина Ю.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137 292 руб. 94 коп. (т.2 об.ст. л.д.166- л.д.167, 171).
16 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Калачевой С.П. возбуждено исполнительное производство N в отношении Бесхмельнова Д.А., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бесхмельнову Д.А.: автомобиль марки "RENAULT DUSTER", с реализацией с публичных торгов (т.2 л.д. 176-177, т.3 л.д.24-25).
17 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Калачевой С.П. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (т.2 л.д.179, т.3 л.д.27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Васяниной М.И. от 29 декабря 2020 г. исполнительное производство N в отношении Бесхмельнова Д.А. окончено, т.к. в ходе его исполнения установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.2 л.д.157, 164, 200, т.3 л.д.45).
Из ответа отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 18 января 2021 г. N 13017/20/10207, следует, что платежным поручениям от 10 декабря 2020 г. N 274997, от 15 декабря 2020 г. N 310242, от 15 января 2021 г. N 534628, исполнительное производство N от 6 апреля 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 021868233 от 6 марта 2020 г. в отношении Акулинина Ю.А., находится на исполнении, по состоянию на 18 января 2021 г. с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 129 483 руб. 27 коп., остаток задолженности - 7 809 руб. 67 коп. (т.2 л.д.166, об.ст. л.д.167-л.д.168, 170, 172-174).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащиеся в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что Бесхмельнов Д.А. не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства (гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности).
С таким выводом судьи согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указанные положения закона не учел.
Суд не принял во внимание, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по делу, изменились, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда в части уплаты кредитных средств истцу исполнено в полном объеме заявителем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Бесхмельнова Д.А. окончено в связи с его исполнением в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Неисполнение решения суда в части уплаты расходов по государственной пошлине не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решением суда обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 67 коп. возложена на Акулинина Ю.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а в ситуации, когда заявитель исполнил требования о полном погашении кредитной задолженности истцу, процессуально-правовая необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска отсутствует.
В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы частной жалобы Бесхмельнова Д.А., а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Бесхмельнова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Бесхмельнова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД при МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением автомобиля марки "RENAULT DUSTER", 2013 года выпуска, идентификационный номер .
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка