Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марабян Р.В. к Маргарян А.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Марабян Р.В. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марабян Р.В. обратилась в суд с иском к Маргарян А.А. о взыскании денежных средств по договору займа (основного долга в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков платежа в размере 42 765,24 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 055,30 руб.
В обоснование требований указала, что предоставила ответчику по расписке в долг сумму в размере 100 000 руб., которую последний обязался возвращать ежемесячными платежами по 20 000 руб., которые последний обязался возвращать ежемесячными платежами по 20 000 руб. в течение пяти месяцев, начиная с апреля 2015 года.
Таким образом, как указано истцом, к 1 августа 2015 года долг надлежало погасить в полном объеме. В случае неисполнения указанных обязательств распиской предусматривалась уплата пени в размере 10% в день.
В срок до 1 августа 2015 года обязательства по возвращению долга ответчиком исполнены не были. Поскольку ответчик являлся супругом дочери истицы, последней предпринимались попытки досудебного урегулирования спора посредством заключения устных соглашений по установлению новых сроков возвращения долга (первоначально до 1 августа 2016 года, а затем - до улучшения материального положения семьи ответчика).
15 февраля 2019 года, после развода с дочерью истицы, Маргарян А.А. отказался исполнять обязательства по возвращению денежных средств. Дальнейшие попытки досудебного урегулирования спора были безрезультатны, в связи с чем Марабян Р.В. обратилась в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Тамбова от 24 мая 2019 года судебный приказ от 30 апреля 2019 года отменен по заявлению Маргарян А.А., после чего, 1 августа 2019 года, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Марабян Р.В. к Маргарян А.А. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, поскольку трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления истек.
В апелляционной жалобе Марабян Р.В. решение суда просит отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительные соглашения относительно продления сроков возвращения долга надлежало заключать в письменной форме. Кроме того, вопреки выводам суда, полагает, что наличие родственных связей между истцом и ответчиком является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении иска по вышеуказанному основанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с а.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года между Маргарян А.А. и Марабян Р.В. был заключен договор займа, согласно которому Марабян Р.В. предоставляет Маргарян А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последний обязался возвращать ежемесячными платежами по 20 000 руб. в течение пяти месяцев, начиная с апреля 2015 года.
В случае неисполнения указанных обязательств распиской предусматривалась уплата пени в размере 10% в день.
Вместе с тем, в установленный срок обязательства по возвращению долга ответчиком исполнены не были, в связи с чем 1 августа 2019 года Марабян Р.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Марабян Р.В., исходя из того, что ею пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента истечения предусмотренного договором займа срока исполнения обязательств, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства до принятия решения по делу, и оснований для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности не имеется.
Судом учтено, что ввиду отсутствия в договоре займа условий об уплате процентов за пользование суммой займа позднее срока возврата основного долга, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов считается истекшим с момента истечения срока по главному требованию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подробно изложены в судебном решении, последовательно мотивированы и согласуются с положениями действующего законодательства, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылку апелляционной жалобы на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку при разрешении спора не учтено нахождение дочери истицы в браке с ответчиком до 15 февраля 2019 года, нельзя признать состоятельной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, а также на установление разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав с целью соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Таким образом, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца, носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, бремя предоставления которых возложено на истца. К числу таких обстоятельств, следует относить тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. обстоятельства (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали обращению в суд с соответствующими требованиями.
Между тем, указанные обстоятельства Марабян Р.В. в ходе судебного разбирательства приведены не были и из материалов дела не следуют. Нахождение заемщика в браке с дочерью займодавца до 15 февраля 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть отнесено к таковым, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий по своевременному обращению истицы в суд при наличии соответствующего волеизъявления.
Ссылка автора жалобы на заключение между заемщиком и займодавцем устных соглашений относительно продления сроков возвращения долга по договору займа не может быть принята во внимание в силу следующего.
В силе ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, если договор займа, заключенный в письменной форме, был изменен по соглашению сторон, несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность, но предполагает определенные средства доказывания, которыми может подтверждаться факт заключения данного соглашения, а также условий, на которых оно заключено.
Однако, вопреки требованиям п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств достижения устных договоренностей об изменении сроков исполнения договора займа в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
В силу изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марабян Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
