Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
частную жалобу Маремшаова С.М.
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года ИП Маремшаову С.М., ИП Маремшаовой Л.А. и ООО "Марли" запрещена деятельность по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого <адрес> КБР после 23 часов. На ответчиков возожжена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать веранду, самовольно обустроенную на придомовой территории жилого <адрес> КБР, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль торца многоквартирного <адрес> КБР, обращённого в сторону <адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" 13 января 2020 года Маремшаов С.М. обратился с заявление о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит строительство веранды в 2013 году и осведомлённость истца о возводимом строении, а также принадлежность здания кафе "Марли" ООО "Марли", в силу чего суд обязан был в ходе рассмотрения дела произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Указано, что Маремшаов С.М., незнания юридических фактов, в ходе судебного разбирательства не смог пояснить эти обстоятельства, не обеспечил явку представителя ООО "Марли" в судебное разбирательство и не истребовал из Администрации городского округа Нальчик необходимые документы. Указано, что приватизацию придворовой территории земельного участка со стороны <адрес> осуществлял лично заявитель, о чём не было сообщено суду, но об этом было известно Кушхабиевой Е.Б. ещё в 2013 году, указано на пропуск Кушхауновой Е.Б. срока исковой давности, на обязанность суда отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года заявление Маремшаова С.М. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 07 февраля 2020 года для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления. Оставляя заявление Маремшаова С.М. без движения, судья сослался на несоответствие заявления требованиям закона - на отсутствие в заявлении указания на лиц, участвующих в деле, их адресов, доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Маремшаов С.М. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и считать заявление поданным. В обоснование жалобы Маремшаов С.М. указал, что обращаясь с заявление о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 08 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, он просил рассмотреть заявление в соответствии со статьями 392-394, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьями 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которых в обоснование определения сослался суд. Следовательно, ссылка суда в определения на указанные статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконной.
Рассмотрев в соответствии с положениями части 3 статьи 333 и статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в единоличном составе суде без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, нахожу частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года, Маремшаов С.М. действительно ссылался на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Он предъявил в суд заявления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако им не принято во внимание, что главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о форме и содержании заявления о пересмотре заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, о порядке подачи их в суд. Следовательно, он как лицо, обращающееся с подобным заявлением в суд, и судья, разрешающий вопрос о возможности принятия такого заявления к производству суда, в соответствии с положениями с части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были руководствоваться нормами права, регулирующими сходные отношения (аналогия закона). Нормами права, регулирующими сходные отношения, являются положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судья, изучив заявление Маремшаова С.М., обоснованно в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применил аналогию закона, то есть нормы права, регулирующие сходные отношения.
Маремшаов С.М., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", проигнорировал, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными в пункте 3 указанного постановления, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку судья, оставив заявление Маремшаова С.М. без движения и предоставив ему срок для исправления недостатков, действовал в соответствии с требованиями указанных норм права, вынес правильное определение, судебная коллегия признаёт частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 ч. 4 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года об оставлении заявления Маремшаова С.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР без движения оставить без изменения, а частную жалобу Маремшаова С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
