Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Полозовой А.А.,
судей Копылова Р.Ф., Гулевской О.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича и Шмыриной Ирины Владимировны, Тулчиной Светланы Николаевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шмыриной Ирины Владимировны и Тулчиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шмыриной Ириной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Лариным Александром Васильевичем в период с 4 января 2017 года по 20 февраля 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича внести запись в трудовую книжку Шмыриной Ирины Владимировны о приеме на работу в должности продавца-кассира с 4 января 2017 года и об увольнении 20 февраля 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича выдать Шмыриной Ирине Владимировне документы, связанные с работой: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы по форме 182н за 2017, 2018 и 2019 годы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича в пользу Шмыриной Ирины Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38780 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 53780 рублей 30 копеек.
Установить факт трудовых отношений между Тулчиной Светланой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Лариным Александром Васильевичем в период с 16 февраля 2016 года по 11 марта 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича внести запись в трудовую книжку Тулчиной Светланы Николаевны о приеме на работу в должности продавца-кассира с 16 февраля 2016 года и об увольнении 11 марта 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича выдать Тулчиной Светлане Николаевне документы, связанные с работой: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы по форме 182н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича в пользу Тулчиной Светланы Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24954 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 39954 рубля 01 копейка.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Шмыриной Ирины Владимировны за период работы с 4 января 2017 года по 20 февраля 2019 года, Тулчиной Светланы Николаевны за период работы с 16 февраля 2016 года по 11 марта 2019 года.
В удовлетворении исковых требований Шмыриной Ирины Владимировны, Тулчиной Светланы Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича компенсации за неиспользованный отпуск в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича государственную пошлину в сумме 2712 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения индивидуального предпринимателя Ларина А.В. и его представителя Павленко С.А., представителя Шмыриной И.В., Тулчиной С.Н. - Гончаровой Е.И., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмырина И.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину А.В. (далее - ИП Ларин А.В.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 4 января 2017 года по 20 февраля 2019 года работала у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. На работу она была принята на основании фактического допуска ее к работе, трудовые отношения с ней не оформлялись, трудовой договор не заключался, страховые выплаты в отношении нее ответчик не производил. Режим рабочего времени ей был установлен с 10 до 20 часов, в воскресенье - с 10 до 18 часов. При трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере 4 % от ежедневной выручки. В период работы она соблюдала трудовой распорядок, осуществляла приемку, выкладку товара, обслуживание покупателей, ведение учета, производила инвентаризацию. При увольнении работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
На основании изложенного с учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 4 января 2017 года по 20 февраля 2019 года, возложить обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 4 января 2017 года и об увольнении - с 20 февраля 2019 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, выдать документы, связанные с работой, а именно, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы по форме 182н (за текущий год и два предыдущих), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 230723 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Тулчина С.Н. также обратилась с иском к ИП Ларину А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проработала у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира с 12 февраля 2016 года по 11 марта 2019 года. На работу она также была принята на основании ее фактического допуска к работе, трудовой договор не заключался, отчисления страховых выплат в отношении нее ответчиком не производились. Ее режим работы был с 10 до 20 часов, в воскресенье она работала с 10 до 18 часов. Работодатель ей обещал заработную плату в размере 4 % от ежедневной выручки. В период работы она соблюдала трудовой распорядок, осуществляла приемку, выкладку товара, обслуживание покупателей, ведение учета, производила инвентаризацию. При увольнении работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
На основании изложенного с учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 16 февраля 2016 года по 11 марта 2019 года, возложить обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 16 февраля 2016 года и об увольнении с 11 марта 2019 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, выдать документы, связанные с работой, а именно, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы по форме 182н (за текущий год и два предыдущих), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 328320 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Кроме того, Шмырина И.В. и Тулчина С.Н. просили возложить на ИП Ларина А.В. обязанность произвести выплаты в ФНС РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, а также в Фонд социального страхования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания.
Определением суда от 7 августа 2019 года гражданские дела N 2-3907/2019 по иску Шмыриной И.В. и N 2-3908/2019 по иску Тулчиной С.Н. объединены в одно производство.
Тулчина С.Н. и Шмырина И.В. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Гончарова Е.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер, в связи с чем, указанный срок подлежит исчислению с последнего фактического дня работы. В случае установления судом пропуска срока исковой давности просила о его восстановлении.
ИП Ларин А.В. для участия в судебном заседании не явился, его представитель адвокат Титов О.А. иск не признал, полагал, что между сторонами сложились партнерские отношения в результате осуществления предпринимательской деятельности. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю Бодаровский В.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Ларин А.А., Государственная инспекция труда Камчатского края, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петропавловске-Камчатском, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края, ГУ -Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому участия в судебном заседании не принимали, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ларин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Настаивает на пропуске истцами установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцам было известно о нарушении их трудовых прав задолго до обращения в суд с настоящими исками, так, Шмырина И.В. поясняла в суде о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, начиная с 2017 года, а Тулчина С.Н. в суде указала, что обращалась к ответчику с аналогичной просьбой в 2016 году и летом 2018 года. Обращает внимание на то, что ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей не установлены точные даты приема и увольнения истцов. Считает, что судом неверно установлен характер взаимоотношений сторон, поскольку ИП Ларин А.В. сдавал в аренду бизнес, а не объект недвижимости.
В апелляционной жалобе Шмырина И.В., Тулчина С.Н., не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета районного коэффициента и северных надбавок.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от15 ноября 2012 года, заключённого между ИП ФИО17. и ИП Лариным А.В., последний приобрел право аренды на арендованный по договору арендыN ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с целью эксплуатации павильона с автобусной остановкой.
В собственности ИП Ларина А.В. ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический".
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ларин А.В. является индивидуальным предпринимателем с 20 ноября 1996 года, основной вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.
Обращаясь в суд с иском к ИП Ларину А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о периоде работы в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, произвести соответствующие отчисления с начисленной заработной платы, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, Шмырина И.В. и Тулчина С.Н. указывали на то, что с 4 января 2017 года по 20 февраля 2019 года и с 16 февраля 2016 года по 11 марта 2019 года, соответственно, они работали у ИП Ларина А.В. в должности продавцов-кассиров, представив в подтверждение заявленных требований счета-фактуры и расходные накладные, отписанные на ответчика, с подписями истцов.
Согласно копии трудовой книжки Шмырина И.В., 4 марта 2019 года принята на должность кассира в операционный отдел обслуживания клиентов подразделения Камчатка-2 в ООО "<данные изъяты>".
Из копии трудовой книжки Тулчиной С.Н. следует, что она 21 марта 2019 года принята продавцом в ООО "<данные изъяты>".
По запросу суда ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" были представлены документы (счета-фактуры), на основании которых в спорный период происходила реализация продукции в торговую точку ИП Ларина А.В., расположенную по адресу: <адрес>, в которых имеются подписи истцов в получении товара.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, расходные накладные, пояснения сторон, а также показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы с ведома и по поручению ИП Ларина А.В. за плату выполняли работу продавцов-кассиров в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с предоставлением им рабочего места, форменной одежды, работали в интересах ответчика, целью деятельности которого является извлечение прибыли от продажи товаров, однако, трудовые отношения ИП Ларин А.В. с истцами в соответствии с действующим законодательством не оформил, приказы о принятии на работу и увольнении с работы не издавал, записи в трудовые книжки истцов не вносил. При этом суд верно отметил, что само по себе отсутствие трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении не исключают возможности признания отношений между Шмыриной И.В., Тулчиной С.Н. и ИП Лариным А.В. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, а именно, установление графика работы, периодов отпусков, которые согласовывались работниками с Лариным А.А., представляющим интересы работодателя.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что трудовые отношения между Шмыриной И.В., Тулчиной С.Н. и ИП Лариным А.В. возникли и прекратились в период с 4 января 2017 года по 20 февраля 2019 года и с 16 февраля 2016 года по 11 марта 2019 года, соответственно.
Как следует из материалов дела, документом, подтверждающим первым факт получения Шмыриной И.В. товара в интересах ИП Ларина А.В., являлась счет-фактура N 00АА-0005017 от 19 января 2017 года, отписанная ООО "<данные изъяты>" на имя грузополучателя ИП Ларина А.В. (Т. 1 л.д. 66).
Документом, подтверждающим последнюю дату получения товара Шмыриной И.В., является имеющаяся в материалах дела накладная N РП00000983 от 4 февраля 2019 года, отписанная поставщиком ООО "<данные изъяты>" на доставку "ИП Ларин магазин" (Т2. л.д. 138).
5 марта 2016 года была выписана счет-фактура N 00АА-0026188 в качестве продавца указан ООО "<данные изъяты>", грузополучателя - ИП Ларин А.В., в графе "товар получил" имеется подпись Тулчиной С.Н. (Т. 1 л.д. 143).
6 марта 2019 года товар, отписанный ИП Ларину А.В., Тулчина С.Н. получала на основании счета-фактуры N ПХ00-0024603 от продавца ОАО "<данные изъяты>", грузополучатель: ИП Ларин А.В. (Т.1 л.д. 186).
Иных доказательств, подтверждающих более раннюю и более позднюю дату исполнения истцами трудовых функций в должности продавца-кассира у ИП Ларина А.В., материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда в части установленных дат возникновения и прекращения трудовых отношений между Шмыриной И.В., Тулчиной С.Н. и ИП Лариным А.В. в период с 4 января 2017 года по 20 февраля 2019 года и с 16февраля 2016 года по 11 марта 2019 года, подлежит изменению, с указанием установленного факта трудовых отношений между Шмыриной И.В. и ИП Лариным А.В. в период с 19 января 2017 года по 4 февраля 2019 года, а между Тулчиной С.Н. и ИП Лариным А.В. - в период с 5 марта 2016 года по 6 марта 2019 года.
Так как факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а свои обязанности, предусмотренные статьей 66 ТК РФ по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истцов, а также по производству отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Шмыриной И.В. и Тулчиной С.Н. работодатель не исполнил, то требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению, с учетом внесенных изменений в даты возникновения и прекращения трудовых отношений между Шмыриной И.В., Тулчиной С.Н. и ИП Лариным А.В., а именно, с 19 января 2017года по 4 февраля 2019 года и с 5 марта 2016 года по 6 марта 2019 года, соответственно.
Кроме того судом установлено, что 4 апреля 2019 года Шмырина И.В. и Тулчина С.И. направили в адрес ответчика заявление о предоставлении им документов, связанных с работой, а именно, справки о заработной плате за весь период работы, которые ответчиком на момент рассмотрения спора не удовлетворены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Учитывая положения статей 62, 84.1 ТК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность выдать Шмыриной И.В. и Тулчиной С.Н. справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также справки о сумме заработной платы по форме, утверждённой приказом Минтруда России от30 апреля 2013 года N 182н за 2017, 2018, 2019 годы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истцов о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств предоставления истцам ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 52 календарных дней в полном объеме в период их трудоустройства, суд пришел к правильному выводу о том, что в день прекращения между сторонами трудовых отношений, ответчик обязан был выплатить истцам компенсацию за все неиспользованные отпуска.
При отсутствии сведений о размерах заработной платы, установленной истцам работодателем, суд правомерно и обоснованно при расчетах среднего заработка взял за основу МРОТ, установленный региональным соглашением на территории Камчатского края на 2018 год, который для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Камчатского края, с 1 января 2018 года устанавливался в размере 9489 рублей, а с1 мая 2018 года - в размере 11163 рубля и региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2019 год", где минимальная заработная плата с1 января 2019 года устанавливается в размере 11 280 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованные отпуска, произведенной судом, так как он не соответствует требованиям закона.
Пунктом 2.3 регионального Соглашения "О минимальной заработной плате в Камчатском крае" на 2018 год установлено, что при оплате труда работникам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Камчатского края, к минимальной заработной плате, установленной п. 2.2 настоящего Соглашения, применяются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, установленные в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края.
Аналогичные положения содержит пункт 2.3 регионального Соглашения "О минимальной заработной плате в Камчатском крае" на 2019 год.
Указанные положения судом первой инстанции учтены не были и при начислении подлежащих выплате сумм суд не учел районный коэффициент и северные надбавки, заработанные истцами, и подлежащие начислению.
На территории города Петропавловска-Камчатского установлен районный коэффициент 1,6 (пункт 4 Приложения к постановлению N 380/П-18, постановление Госкомтруда СССР от 23 июня 1965 N 401).
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на наличие в Камчатском крае районного коэффициента в размере 1,8 основана на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку Закон Камчатского края от 29 декабря 2014 года N 561, устанавливающий районный коэффициент к заработной плате работников в Камчатском крае (за исключением Алеутского муниципального района) в размере 1,8, распространяет свое действие на лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII надбавка к заработной плате работникам, работающим в районах Крайнего Севера, исчисляется в следующих размерах: 10% по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% за каждый последующий год работы.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истцов Гончаровой Е.И. о том, что ранее истцы в районах Крайнего Севера не работали, отсутствуют такие сведения и в представленных трудовых книжках истцов.
В судебном заседании установлено, что Тулчина С.Н. использовала 94 дня отпуска - 1 месяц отпуска в 2016 году (30 дней), отпуск в 2017 году (52 календарных дня, а также в 2019 году (12 дней с учетом праздничных дней по календарю).
За отработанный Тулчиной С.Н. период с 5 марта 2016 года по 6 марта 2019 года компенсация пропорционально отработанному времени составит 156 календарных дней исходя из 52 календарных дней отпуска в год/12 (календарные месяцы) x 36 (фактически отработанные месяцы)), однако за вычетом предоставленных ранее истцу отпусков в количестве 94 дней, истец имеет право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за 62 календарных дня.
Размер начисленной заработной платы за указанный период составляет 256317 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: (18868 рублей 15 копеек (заработная плата за март 2018 года с учетом возникновения у истца с 6 марта 2018 года 40 % надбавки) + 18978 рублей (за апрель 2018 года) + 22326 рублей (за май 2018 года) + 22326 рублей (за июнь 2018 года) + 22326 рублей (за июль 2018 года) + 22326 рублей (за август 2018 года) + 23308 рублей 34 копейки (за сентябрь 2018 года с учетом возникновения у истца с 5 сентября 2018 года 50 % надбавки) + 23442 рубля 30 копеек (за октябрь 2018 года) + 23442 рубля 30 копеек (за ноябрь 2018 года) + 23442 рубля 30 копеек (декабрь 2018 года) + 11844 рублей (за январь 2019 года за фактически отработанные 10 дней) + 23688 рублей (за февраль 2019 года).
В расчетном периоде полностью отработано 11 месяцев, что составляет 322, 3 дня (11 х 29,3).
Количество календарных дней в неполно отработанном январе 2019 года, составляет 10,49 (29,3/ 31 х 31 день - 20 дней по производственному календарю для шестидневной рабочей недели).
Итого количество календарных дней за 12 месяцев составит 332,79 (322,3 + 10,49).
Среднедневной заработок Тулчиной С.Н. составит 770 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета: 256317 рублей 75 копеек / 332,79.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Тулчиной С.Н. составит 47753 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета: 770 рублей 21 копейка х 62 календарных дня.
В судебном заседании установлено, что Шмырина И.В. в период со 2 января 2018 года по 14 января 2018 года использовала 7 дней отпуска (с учетом праздничных дней по календарю).
За отработанный Шмыриной И.В. период с 19 января 2017 года по 4 февраля 2019 года (2 года 16 дней) компенсация пропорционально отработанному времени составит 106 календарных дней исходя из 52 календарных дней отпуска в год/12 (календарные месяцы) x 24 (фактически отработанные месяцы)+52 календарных дней отпуска в год/ 12 (календарные месяцы)/ 30 календарных дней х 16 дней), однако за вычетом предоставленного ранее истцу отпуска в количестве 7 дней, истец имеет право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за 99 календарных дня.
Размер начисленной заработной платы за указанный период составляет 240093 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета: (17080 рублей 20 копеек (за февраль 2018 года) + 17080 рублей 20 копеек (за март 2018 года) + 17080 рублей 20 копеек (за апрель 2018 года) + 20093 рубля 40 копеек (за май 2018 года) + 20093 рубля 40 копеек (за июнь 2018 года) + 20565 рублей 68 копейки (за июль 2018 года с учет возникновения у истца с 20 июля 2018 года 30 % надбавки) + 21209 рублей 70 копеек (за август 2018 года) + 21209 рублей 70 копеек (за сентябрь 2018 года) + 21209 рублей 70 копеек (за октябрь 2018 года) + 21209 рублей 70 копеек (за ноябрь 2018 года) + 21209 рублей 70 копеек (за декабрь 2018 года) + 22052 рубля 40 копеек (за январь 2019 года с учетом возникновения у истца с 20 января 2019 года 40 % надбавки).
В расчетном периоде истцом полностью отработано 12 месяцев, что составляет 351,6 дня (12 х 29,3).
Среднедневной заработок Шмыриной И.В. составит 682 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета: 240093 рубля 98 копеек / 351,6.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Шмыриной И.В. составит 67603 рубля 14 копеек, исходя из расчета: 682 рубля 86 копеек х 99 календарных дней.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Шмыриной И.В. и Тулчиной С.Н., взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей каждой.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей на каждого.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока на обращение с соответствующими исками в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, учел заявление ответчика и его представителя, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
В силу статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению по исковым требованиям Тулчиной С.Н. с 11 марта 2019 года, по исковым требованиям Шмыриной И.В. - с 20 февраля 2019 года, поскольку, именно с указанного времени им стало известно о нарушении своего права. А учитывая, что с заявленными требованиями Шмырина И.В. и Тулчина С.Н. обратились в суд 20 мая 2019 года, то срок исковой давности по заявленным требованиями ими не пропущен.
Вместе с тем, как следует из пояснений Шмыриной И.В., данных в судебном заседании 7 августа 2019 года, в феврале 2017 года при проведении ревизии она обращалась к ИП Ларину А.В. насчет официального трудоустройства, но ответчик просил подождать, никуда не обращалась, поскольку ответчик постоянно обещал трудоустроить (Т.1 л.д. 90).
В судебном заседании 4 сентября 2019 года Шмырина И.В. также подтвердила, что с вопросом трудоустройства обращалась в 2017, 2018 годах (Т. 3 л.д. 47).
Согласно пояснениям Тулчиной С.Н. в судебном заседании от 21 августа 2019 года, она неоднократно разговаривала с ИП Лариным А.В. и Лариным Алексеем по поводу трудоустройства. В 2018 году ИП Ларин А.В. сказал ей открывать ИП, так у нее будут идти отчисления и стаж (Т. 2 л.д. 30). В судебном заседании 4 сентября 2019 года Тулчина С.Н. также указала, что с ИП Лариным А.В. разговаривала по вопросу трудоустройства летом 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Ларин А.В. также пояснил, что истцам трудоустроиться он не предлагал. В ноябре 2018 года к нему обратилась Тулчина С.Н. с предложением оформить трудовые отношения фиктивно, но он ей отказал. С таким же предложением к нему обращалась и Шмырина И.В. в начале 2019 года, ей также было отказано.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тулчиной С.Н. о нарушении ответчиком ее права на надлежащее оформление трудовых отношений стало известно в ноябре 2018 года, то есть с момента отказа ответчика в ее трудоустройстве, а Шмыриной И.В. - в феврале 2017 года, то есть с момента отказа ответчика в ее трудоустройстве. При этом с настоящими исками они обратились только 20 мая 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года истцы обращались в суд с исковыми заявлениями, которые были возвращены им 15 апреля 2019 года.
Кроме того, Тулчиной С.Н. давался ответ Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 5 июня 2019 года на ее обращение, поступившее из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского о нарушении ее трудовых прав работодателем ИП Лариным А.В.
Учитывая, что до подачи иска истцами фактически предпринимались меры для того, чтобы разрешить возникшие между сторонами спор, о чем свидетельствует их обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Камчатском крае в связи с нарушением их прав на надлежащее оформление возникших трудовых отношений, вследствие чего у работников возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены в о внесудебном порядке, а также факт обращения ранее в суд с исками, принимая во внимание заявленные истцами в суде ходатайства о восстановлении срока в случае его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительности причин для восстановления Шмыриной И.В. и Тулчиной С.Н. срока для обращения с иском об установлении факта трудовых отношений.
Таким образом, ошибочный вывод суда об отсутствии пропуска установленного законом срока по заявленным истцами требованиям, при наличии уважительности причин указанного пропуска, по мнению судебной коллегии, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иные доводы жалобы ответчика в части установления факта трудовых отношений были приведены стороной в ходе рассмотрения дела и оценены судом первой инстанции, в настоящей жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка ответчика на наличие арендных отношений между сторонами, в обоснование чего в суде апелляционной инстанции представлена ксерокопия договора аренды нежилого помещения магазина, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств в подтверждение возражений относительно наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком суду не представлено.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск, изменению подлежит решение суда и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Ларина А.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с 2712 рублей 03 копеек до 4707 рублей 12 копеек, исходя из удовлетворения имущественных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2019 года в части установления факта трудовых отношений между Шмыриной И.В., Тулчиной С.Н. и индивидуальным предпринимателем Лариным А.В., взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Шмыриной Ирины Владимировны и Тулчиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шмыриной Ириной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Лариным Александром Васильевичем в период с 19 января 2017 года по 4 февраля 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича внести запись в трудовую книжку Шмыриной Ирины Владимировны о приеме на работу в должности продавца-кассира с 19 января 2017 года и увольнении 4 февраля 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича выдать Шмыриной Ирине Владимировне документы, связанные с работой: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы по форме 182н за 2017, 2018 и 2019 годы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича в пользу Шмыриной Ирины Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 67603 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 77603рубля 14 копеек.
Установить факт трудовых отношений между Тулчиной Светланой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Лариным Александром Васильевичем в период с 5 марта 2016 года по 6 марта 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича внести запись в трудовую книжку Тулчиной Светланы Николаевны о приеме на работу в должности продавца-кассира с 5 марта 2016 года и увольнении 6 марта 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича выдать Тулчиной Светлане Николаевне документы, связанные с работой: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы по форме 182н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича в пользу Тулчиной Светланы Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47753 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 57753 рубля 02 копейки.
Обязать индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Шмыриной Ирины Владимировны за период работы с 19 января 2017 года по 4 февраля 2019 года, Тулчиной Светланы Николаевны за период работы с 5 марта 2016 года по 6 марта 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмыриной Ирины Владимировны, Тулчиной Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ларину Александру Васильевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа индивидуального предпринимателя Ларина Александра Васильевича государственную пошлину в сумме 4707 рублей 12 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
