Определение Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-525/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-525/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сулейманова Саламу Абдулхамидовича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда,
установил:
10.06.2019 Промышленный районный суд г. Смоленска принял решение по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И., Ахильговой Л.М-Б. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и по иску ООО "Алпина" к Сулейманову С.А., Ахильговой Л.М-Б. об освобождении имущества от ареста.
16.10.2019 в суд поступило заявление Сулейманова С.А. о разъяснении порядка исполнения решения суда от 10.06.2019, со ссылкой на неясности в решении суда, которые затрудняют его исполнение; является ли решение суда обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Смоленской области при его обращении за исполнением судебного акта.
В судебном заседании заявитель Сулейманов С.А. заявление поддержал, пояснив, что решение суда не исполняется, при обращении в Управление Росреестра по Смоленской области ему было разъяснено, что в решении нет указания на возложение обязанности на Управление произвести конкретные действия, поэтому они никакие действия производить не будут, в письменном ответе сослались на необходимость обращения заинтересованных лиц, к которым по смыслу разъяснения истец не относится, и с уплатой госпошлины.
Заинтересованные лица Евлоев Я.И., Ахильгова Л.М.-Б, Управление Росреестра по Смоленской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, ООО "АЛПИНА", судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Батюкова А.Ф., старший судебный пристав Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением суда не согласился заявитель Сулейманов С.А., в частной жалобе просит его отменить как незаконное (л.м. 34).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2019 (с учетом определений суда от 24.07.2019 и от 30.07.2019 об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.09.2019, иск Сулейманова С.А. удовлетворен частично, признаны недействительными сделки купли - продажи недвижимого имущества, совершенные между Евлоевым Я.И. и Ахильговой Л.М.-Б.:
- по договору купли-продажи N 1 от 14.05.2018 в отношении здания конторы площадью 181,2 кв.м, расположенного по адресу: ...
- по договору купли-продажи N 2 от 14.05.2018 в отношении здания N 3 материального склада с рампой площадью 4 287,7 кв.м, расположенного по адресу: ...
- по договору купли-продажи N 3 от 14.05.2018 в отношении земельного участка площадью 25 525 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...
Применены последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Ахильговой Л.М.-Б. на здание конторы, здание N 3 материального склада с рампой, земельный участок с кадастровым номером N, и восстановлением записи о праве собственности на данные объекты недвижимости Евлоева Я.И.. В остальной части иска отказано.
Удовлетворены требования ООО "Алпина": земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 10 825 кв.м освобожден от ареста, наложенного постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 по делу N 44Г-68/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от Промышленного РОСП г. Смоленска от 10.07.2018 по исполнительному производству N; от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 и от 08.08.2019.
По вступлении решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2019.
С Евлоева Я.И., Ахильговой Л.М.-Б. в пользу Сулейманов С.А. взыскано 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины - по 150 руб. с каждого.
Правильность постановленного судом решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2019 (с учетом определений суда от 24.07.2019 и от 30.07.2019 об исправлении описок) проверена судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, которая не нашла оснований к его отмене или изменению по апелляционным жалобам Сулейманова С.А., Евлоева Я.И., Ахильговой Л.М-Б. (л.м. 31 - 33).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17.09.2019, до настоящего времени не исполнено, срок принудительного его исполнения не истек.
Обращаясь в суд с заявлением, Сулейманов С.А. указывает на обстоятельства, связанные с обращением в регистрирующий орган, после вступления судебного акта в силу.
Согласно ответа Управления Росреестра по Смоленской области от 01.11.2019, копия решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 не содержит прямого указания Управлению исключить записи о государственной регистрации прав собственности Ахильговой Л.М-Б. на объекты недвижимости, указанные в обращении. Ссылаясь на п. 28 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N, Управление Росреестра указало на осуществление действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении прав собственности Ахильговой Л.М-Б. только по заявлению заинтересованного лица с приложением квитанции об оплате государственной пошлины (л.м. 27).
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2013 N 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного выше, положения ст. 202 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений либо совершении отдельных арифметических действий. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сулейманова С.А. является правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.
Требование Сулейманова С.А. о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ
Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Саламу Абдулхамидовича - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка