Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрашкевич Зои Васильевны решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Петрашкевич З.В. и ее представителя по доверенности Лучина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Петрашкевич З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 февраля 2014 года между банком и ответчицей был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживания счета по данной карте.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 146605,97 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 4132,12 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил: с Петрашкевич Зои Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N по договору N от 26.02.2014 года в размере 146 605,97 рублей, государственная пошлина 4132,12 рублей, всего - 150 738,09 рублей.
В апелляционной жалобе Петрашкевич З.В. просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи обращает внимание, что в период, в течении которого ей предположительно должна была доставляться почтовая корреспонденция, она находилась в Белоруссии, что подтверждается билетами. Кроме того, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтено, что кредитный договор был заключен на срок один год, тогда как задолженность по нему взыскана за период с 15.08.2019 г. по 01.10. 2019 г., то есть за период, в течении которого договор не действовал. Настаивает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имелось.
ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определением от 5 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Петрашкевич З.И. и ее представитель Лучин М.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности и просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в феврале 2014 г. Петрашеквич З.В. обращалась с заявлением на получение карты с лимитом 100 тыс. руб. на срок 12 месяцев, который истек в феврале 2015 г. За весь период пользования картой она внесла на счет денежные средства в размере 372071, 54 руб., что по ее мнению является достаточным для погашения кредита. Банк самостоятельно без волеизъявления Петрашкевич З.В. перевыпустил карту, что законом не предусмотрено. Таким образом, начиная с февраля 2015 г. и до настоящего времени отношения банка и Петрашкевич З.В. никакими нормами не урегулированы. По указанным основаниям полагают, что срок исковой давности начал течь с февраля 2015 г., соответственно на момент обращения истца с настоящим иском в октябре 2019 г., истек. Просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Петрашкевич З.В. представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, письменные объяснения по делу и просила обозреть отчеты по кредитной карте за период с марта 2014 года по август 2019 г.
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменных возражениях на жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 104 об.)
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения Петрашкевич З.В. и ее представителя Лучина М.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе поступивший из ПАО "Сбербанк России" по запросу судебной коллегии отчет по кредитной карте Петрашкевич З.В. за период с марта 2014 г. по январь 2020 г., аналогичный по своему содержанию отчету, полученному Петрашкевич З.В. в августе 2019 г. в ПАО "Сбербанк России", и представленному на обозрение судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что настоящий иск был принят к производству 17 октября 2019 года, судебное заседание назначено на 6 ноября 2019 года, в связи с чем в адрес Петрашкевич З.В. по месту регистрации: г. Калининград, ул. Дзержинского д. 72, корп. "в" кв. 23 было направлено соответствующее судебное извещение 22 октября 2019 года, которое не было вручено и возвращено в суд 5 ноября 2019 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 77).
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчица была извещена надлежащим образом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку возврат судебной корреспонденции нельзя расценить как отказ от ее получения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
Из анализа приведенных норм следует, что указанные выше правовые последствия не получения судебной корреспонденции наступают только в тех случаях, когда последнее зависит от действий самого лица.
Между тем, представленными Петрашкевич З.В. копиями железнодорожных билетов Калининград-Смоленск (22.10.2019 г.) и Невель-Калининград (09.11.2019 г.) подтверждается, что Петрашкевич З.В. в период с 22 октября 2019 года по 9 ноября 2019 года выезжала в Белоруссию, что объективно исключало возможность получения последней судебного извещения, направленного в ее адрес 22 октября 2019 года и возвращенного в суд по истечении срока хранения 5 ноября 2019 года.
Таким образом, неполучение ответчицей судебной корреспонденции по указанной выше причине нельзя признать уклонением от участия в судебном разбирательстве, а ее извещение - надлежащим по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года Петрашкевич З.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "Mastercard Credit Momentum" и открытие счета с лимитом кредита 100 000 руб., в котором подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка.
Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России данные Условия в совокупности с тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка" ("Руководство пользователя"), Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
На основании вышеуказанного заявления Петрашкевич З.В. открыт счет N
N и выдана карта "MasterСard Credit Momentum" N с лимитом 100 000 руб. с уплатой 18,9% годовых, льготным периодом 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Эмиссионному контракту присвоен N
26 февраля 2014 года Петрашкевич З.В. активировала карту и начала активно ею пользоваться. По истечении 12 месяцев карта на имя Петрашкевич З.В. была перевыпущена с номером N
4 декабря 2016 года банк увеличил кредитный лимит до 125000 руб.
Таким образом, в оферно-акцептной форме в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N N 0701-Р-2395943260 от 26.02.2014 года).
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
В соответствии с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п. 3.6, 4.1.4 Условий).
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Для кредитных карт MasterCard Standart тарифами установлена неустойка в размере 36% годовых.
В силу п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.
Из представленных по запросу судебной коллегии отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что в июле 2015 года ответчица прекратила вносить платежи в погашение кредита, и с 15 августа 2018 года начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 14, 27-28).
Согласно расчету истца за период с 15 августа 2018 г. по 01 октября 2019 г. задолженность составила 146 605,97 рублей, из которых: 124 938,72 рублей - просроченный долг; 16 638,31 рублей - просроченные проценты; 4 968, 95 рублей - неустойка; 59,99 рублей - комиссия. Из указанного расчета видно, что фактически расчет задолженности произведен по состоянию на 18 апреля 2019 года и с этой даты начисление просроченной задолженности остановлено.
Позиция ответчицы об истечении срока действия кредитного договора по истечении 12 месяцев с момента получения карты не может быть признана состоятельной.
Так, вопреки утверждению Петрашкевич З.В., в заявлении на выдачу кредитной револьверной карты отсутствует условие о сроке действия кредитной револьверной карты.
Ссылка на 12 месяцев содержится только в Информации о полной стоимости кредита по револьверной карте и касается только указания на срок действия кредитного лимита - 12 месяцев, из которого банк исходил исключительно для целей расчета полной стоимости кредита (л.д. 36).
Согласно Условиям под лимитом кредита понимается устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю карты могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его продления каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок. Банк информирует держателя карты об изменении процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита карты на новый срок с применением процентной ставки, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
Приведенным выше п. 5.2.5 Условий предусмотрено право банка на досрочный возврат кредитной задолженности.
Согласно п. 8.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты в банк, погашения задолженности в полном объеме по карте, закрытия счета карты.
Из анализа приведенных выше Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что срок действия лимита кредита пролонгируется каждые 12 месяцев по соглашению, сторон.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, срок действия эмиссионного контракта от 26 февраля 2014 года не истек по истечении 12 месяцев, а неоднократно пролонгировался.
Более того, как указано выше, кредитный лимит по карте Петрашкевич З.В. менялся, составлял 100 тыс. руб. (с 26 февраля 2014 г.), 125 тыс. руб. (с 4 декабря 2016 г.), 124938, 72 руб. (с 22 ноября 2018 г.).
Не прекращает действие кредитного договора и выставление банком требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 6 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа и неустойки, начисленных включительно до дня возврат суммы займа или ее части.
При таких обстоятельствах банк правомерно начислил задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку за период с начала образования просроченной задолженности 15 августа 2018 г. по 18 апреля 2019 г., прекратив по собственной инициативе после указанной даты начисление процентов и штрафных санкций.
С учетом изложенного довод ответчицы об отсутствии ее волеизъявления на продолжение кредитных правоотношений с банком и неурегулированность последних договором и законом, является необоснованным.
Ошибочной является и ссылка ответчицы на отсутствие у банка права на перевыпуск карты по окончании срока ее действия, поскольку сама по себе карта является инструментом доступа к банковскому счету для проведения по нему операций (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 5.2.7 Условий, банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.
Кроме того, использование карты с N до августа 2019 г. ответчицей не оспаривалось.
Заявление ответчицы о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Как указано выше, фактически условиями кредитного договора по револьверной карте с предоставлением возобновляемой кредитной линии не предусмотрен срок возврата кредита, при этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитной карте.
Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно представленным истцом отчетам по карте в марте-апреле 2019 года было сформировано и выставлено заключительное требование, в котором в срок до 16 мая 2019 года ответчице предлагалось погасить задолженность в размере 146605, 97 руб.
18 июля 2019 г. мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ N 2-2962/2019 г. о взыскании с Петрашкевич З.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте за период с 15.08.2018 г. по 18.04.2019 г в размере 146605, 97 руб.
Определением мирового судьи от 26 августа 2019 года вышеуказанный приказ отменен по заявлению Петрашкевич З.В.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с 17 мая 2019 г. и на момент обращения с настоящим иском (17 октября 2019 г.) не пропущен.
Доводы ответчицы об отсутствии у нее задолженности по кредиту, со ссылкой на расчеты, приведенные в письменных пояснениях, в частности о том, что за весь период пользования картой она внесла на счет 372071, 54 руб., что по ее мнению является достаточным для погашения задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняются.
Так, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Петрашкевич З.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрашкевич З.В. к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к закрытию счета N кредитной карты и предоставлении справки о закрытии счета отказано, судебной коллегией уже была дана оценка аналогичным письменным объяснениям Петрашкевич З.В. об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору со ссылкой на внесение на счет карты денежных средств в размере 372071, 54 руб.
В частности, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что все приходные операции по карте на общую сумму 372071, 54 руб. за период с февраля 2014 года по август 2018 года отражены в ежемесячных отчетах банка, при этом данной суммы не достаточно для погашения образовавшейся задолженности по процентам и основному долгу. Также из представленных Петрашкевич З.В. документов видно, что ею к расчету принимаются только суммы внесенных на карту денежных средств (поступлений) и суммы расходных операций по оплате услуг и товаров, совершенных с использованием карты, однако не принимаются иные необходимые к уплате платежи, а именно, ежемесячные проценты и обязательный ежемесячный минимальный платеж, комиссии и т.д. Произведенные Петрашкевич З.В. расчеты размера подлежащих уплате процентов по ставке 18, 9% годовых с суммы кредита 100 тыс. руб., который по ее мнению за год составил всего 18900 руб., признаны ошибочными и противоречащими условиям договора (апелляционное определение N 33-443/2019 г. от 30 января 2019 г.).
Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением дана оценка и позиции Петрашкевич З.В. об отсутствии у нее кредитных отношений с банком со ссылкой на незаключенность кредитного договора и его недействительность.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Петрашкевич З.В. не вправе оспаривать наличие задолженности по аналогичным основаниям повторно.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих размер предъявленной истцом к взысканию задолженности, ответчицей не представлено.
Как указано выше, все приходные операции по счету карты истцом отражены и в расчетах учтены. Несмотря на ссылки Петрашкевич З.В. о том, что в некоторых торговых сетях она не совершала покупки и картой не расплачивалась, законность данных операций последней не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным наличие у ответчицы задолженности в размере, подтвержденном расчетом и отчетом по кредитной карте, и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ считает необходимым взыскать с Петрашкевич З.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014 года за период с 15.08.2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 146 605,97 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 4132,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Петрашкевич Зое Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Петрашкевич Зои Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N по договору N от 26.02.2014 года в размере 146 605,97 рублей, государственную пошлину 4132,12 рублей, всего - 150 738,09 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
