Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-525/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-525/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Филберт" на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 03 декабря 2019 года о возврате ООО "Филберт" частной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года об оставлении искового заявления ООО "Филберт" к Титову Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности без движения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Титову Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 30.08.2013 в размере 359 437,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 794,38 руб.
Определением судьи от 14 ноября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 ноября 2019 года устранить все имеющиеся недостатки и представить в суд: документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, либо сведения об их наличии у ответчика.
В определении судьи от 14 ноября 2019 года ошибочно было указано на возможность его обжалования путем принесения частной жалобы.
29 ноября 2019 года представитель истца ООО "Филберт" принес на данное определение частную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 03 декабря 2019 года частная жалоба на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года возвращена ООО "Филберт", так как указанное определение обжалованию не подлежит.
ООО "Филберт" подана частная жалоба с требованием об отмене определения судьи Советского районного суда города Рязани от 03 декабря 2019 года. Согласно доводов частной жалобы определение об оставлении искового заявления без движения подлежит обжалованию, поскольку исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела по исковому заявлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Предметом обжалования являлось определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Филберт" к Титову П.В. о взыскании кредитной задолженности, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Возвращая определением от 03 декабря 2019 года частную жалобу ООО "Филберт" на определение судьи от 14 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Филберт" к Титову П.В. о взыскании кредитной задолженности, судья исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку это не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Данные выводы судьи являются обоснованными, соответствующими требованиям гражданского процессуального закона. Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, и после устранения в установленный в определении срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу о возврате ООО "Филберт" частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, противоречат нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Судья В.Е.Поштацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка