Определение Владимирского областного суда от 29 января 2020 года №33-525/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-525/2020
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 29.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "ФАРВАТЕР" к Николаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с Николаевой О.А. в пользу ООО МКК "ФАРВАТЕР" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 2/912 от 22.12.2017 в размере 56067,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 руб. 04 коп.,
установила:
определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира отменен судебный приказ от 24.05.2019 о взыскании с Николаевой О.А. в пользу ООО МКК "ФАРВАТЕР" задолженности по договору займа от 22.12.2017 в размере 55435,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
24.09.2019 ООО МКК "ФАРВАТЕР" обратилось в суд с иском к Николаевой О.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 2/912 от 22.12.2017 в размере 56067,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1882,04 руб.
В обоснование иска указано, что 22.12.2017 между ООО МКК "ФАРВАТЕР" и ответчиком заключен договор займа N 2/912, по условиям которого займодавец ООО МКК "ФАРВАТЕР" предоставил заемщику денежные средства в размере 16000 руб. под 1,5% за каждый день пользования займом, на срок с 22.12.2017 по 05.01.2018. Истец исполнил свои обязательства по договору согласно расходно-кассовому ордеру на сумму 16000 руб. Однако ответчик в нарушение условий договора нарушила свои обязательства, не возвратив в указанный срок сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Николаевой О.А. и получено ею 12.10.2019.
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 14.10.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 29.10.2019.
От Николаевой О.А. в суд 15.10.2019 поступили письменные возражения на иск, в которых указано о несогласии с предъявленными требованиями, что может выплачивать только 16000 руб. Просила суд отменить взыскание процентов за пользование займом и государственной пошлины в связи со сложным материальным положением - нахождением на пенсии, отсутствием работы, размером квартплаты, инвалидностью сына.
29.10.2019 от ответчика в суд поступили дополнительные документы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, предоставлена справка о получении пенсии, об инвалидности сына и отсутствии у него заработка. Просила снизить размер процентов за пользование займом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева О.А. просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что она не имеет возможности выплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее пенсия составляет 9000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора), применяемой к договорам займа, заключенным с 01.01.2017, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Николаевой О.А. образовалась задолженность перед ООО МКК "ФАРВАТЕР".
Установлено судом, что в соответствии с договором потребительского займа от 22.12.2017 N 2/912 займодавец ООО МКК "ФАРВАТЕР" предоставило заемщику Николаевой О.А. денежный заем в размере 16000 руб. Истец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2017, и не оспаривалось.
Согласно п. 1.2 условий договора потребительского займа 22.12.2017 денежные средства (заем) предоставлен заемщику на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 3.2 договора займа и п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми согласилась Николаева О.А., заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 05.01.2018.
По условиям договора потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 4 п.п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования, то есть 547,500 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. Периодом пользования суммой зама считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был выдан займ, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2, и в случае не возврата (после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика) суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день (547,500% годовых) до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Займодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку, предусмотренную ст. 5 Закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за период нарушения обязательств.
Согласно графику платежей, подписанному сторонами, следует, что общая сумма к выплате по договору займа при исполнении обязательства в срок определена сторонами в размере 19360 руб.: из которых 16000 руб. - сумма основного долга, 3360 руб. - сумма начисленных процентов по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у Николаевой О.А. образовалась задолженность в размере 56067,95 руб., из которой: 16000 руб. - сумма основного долга; 3360 руб. - проценты за пользование займом с 22.12.2017 по 05.01.2018.; 32000 руб. - проценты за пользование займом с 06.01.2018 по 26.06.2019; 4707,95 руб. - неустойка за период с 06.01.2018 по 26.06.2019. Сумма погашений за пользование займом 0,00 руб.
Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, в том числе положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в котором указан порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком обязательств по договору займа ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО МКК "ФАРВАТЕР" в связи с невнесением платежа, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с Николаевой О.А. в пользу истца в общей сумме 56067,95 руб. Оснований для снижения штрафных санкций в размере 4707 руб. 95 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Расчет истца проверен судьей и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, основания для освобождения Николаевой О.А. от исполнения обязательств перед ООО МКК "ФАРВАТЕР" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ею не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора займа является правомерным.
Выводы судьи мотивированы, основаны на правильном толковании условий заключенного между сторонами договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными у апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводу жалобы, судом правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1882,04 руб. Предусмотренных законом (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения Николаевой О.А. от несения судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие возможности выплачивать образовавшуюся задолженность не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, а также для отказа в иске, и могут разрешаться на стадии исполнения судебного решения. Учитывая, что ответчик, как заемщик, по своей воле вступила в правовые отношения с займодавцем, в момент заключения договора должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением или потерей заработка, иными обстоятельствами, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, исчисленных истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора, и не противоречащих положениям п. 6, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судьи апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, отсутствуют основания и для снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы, поскольку они соразмерны нарушенному обязательству, отвечают балансу интересов сторон.
Доводы жалобы о необходимости отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и нормы п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам неприменимы. Размер процентов определен сторонами в договоре, соответствует условиям потребительского займа, положениям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным Федеральным законом N 151-ФЗ ограничениям. Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобождена от их уплаты
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О. А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка