Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-525/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-525/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 февраля 2020 г.
материал из гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Норвик банк" к Аристову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Независимая коллегия юристов" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе Аристова Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
в целях обеспечения заявленных требований наложить арест, в пределах цены иска 732 067 руб. 36 коп., на имущество, принадлежащее: Аристову Евгению Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; ООО "Независимая коллегия юристов", регистрация: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>. Определение для исполнения направить в службу судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Норвик банк" (по тексту также - ПАО "Норвик банк", Банк) обратилось в суд с иском к Аристову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Независимая коллегия юристов" (по тексту также - ООО "Независимая коллегия юристов") о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 732067 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с иском Банк подал в суд ходатайство об обеспечении иска с требованием наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Аристову Е.В. и находящееся в залоге у Банка, а также наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Независимая коллегия юристов", в пределах цены иска.
Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Аристову Е.В. и ООО "Независимая коллегия юристов" в пределах цены иска.
В частной жалобе Аристов Е.В. просит отменить определение суда. Считает, что Банк безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Поскольку обязательства Аристова Е.В. перед Банком по возврату заемных средств были обеспечены залогом имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 850000 руб., то оснований для принятия каких-либо иных дополнительных обеспечительных мер у суда не имеется.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из копии искового заявления следует, что ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Аристову Е.В., ООО "Независимая коллегия юристов" о взыскании с соответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2017 г. в размере 732 067 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 520 руб. 67 коп., а также с требованием обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Аристову Е.В., с определением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 425 000 руб.
Судья районного суда частично удовлетворил ходатайство Банка об обеспечении иска и наложил арест на имущество соответчиков в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, в данном случае допустившего существование реальной возможности неисполнения решения суда в случае непринятия таких обеспечительных мер.
Процессуальный закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие только лишь предположения о возникновении в будущем затруднений исполнения решения суда. Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе вдаваться в обоснованность заявленного иска, поскольку этот вопрос должен решаться при принятии решения.
Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, а его рыночная стоимость достаточна для покрытия заявленных исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену определения судьи районного суда, поскольку это лишь предположение апеллянта. Реальная стоимость предмета залога может быть определена лишь по результатам торгов. Следует также учесть, что заложенное имущество может быть утрачено. Кроме того, арест на имущество соответчиков наложен в пределах цены иска, а обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает другого соответчика, в случае удовлетворения исковых требований, исполнить решение суда.
Таким образом, то обстоятельство, что Банком были приняты меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска в виде ареста любого имущества принадлежащего соответчикам в пределах цены иска.
По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению имущества ответчиков до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска. Следовательно, опись и арест имущества ответчиков не влечет однозначно лишение их прав на указанное имущество и его использование.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
