Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-525/2019
"28" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изюмовой Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Изюмовой Светланы Викторовны, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года по иску Изюмовой Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Изюмовой Светланы Викторовны, к Королёву Константину Альбертовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей Н.Е. Изюмовой И.В. Изюмова и Т.П. Некрасовой, поддержавших апелляционную жалобу, К.А. Королёва и его представителя С.А. Соснина, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е. Изюмова, действуя в своих интересах и в интересах С.В. Изюмовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском к К.А. Королёву, обосновывая требования тем, что ей, её дочери С.В. Изюмовой и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, доли в праве распределены следующим образом: у неё- 25/78, у С.В. Изюмовой- 5/78, у ответчика- 16/26. В состав домовладения помимо непосредственно жилого дома входят три сарая и гараж. До момента приобретения К.А. Королёвым доли в праве на жилой дом и до его вселения в 2008 году сособственники домовладения использовали названные нежилые строения совместно, но впоследствии К.А. Королёв установил на сараи и гараж замки, ключи им не передал, в связи с чем их семья была вынуждена пользоваться частью сарая лит. 1 на плане БТИ, которая в 2016 году пришла в негодность и была демонтирована. Передать ключи от сараев и гаража ответчик отказывается со ссылкой на сложившийся порядок пользования, однако добровольного соглашения о таком порядке пользования сособственниками не заключалось. Также указала, что в результате действий ответчика она и её дочь лишены возможности использовать и находящийся под строениями земельный участок.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства Н.Е. Изюмова просила обязать К.А. Королёва не чинить препятствий в пользовании хозяйственными постройками лит. 1,2,3,4, обеспечить свободный доступ к ним, передать ключи от спорных построек.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года исковые требования Н.Е. Изюмовой, действующей в своих интересах и в интересах С.В. Изюмовой, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.Е. Изюмова, действующая в своих интересах и в интересах С.В. Изюмовой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии сложившегося порядка пользования, направленности иска на его изменение в целях строительства их семьёй гаража. Указывает, что, напротив, с момента вселения ответчика в жилой дом между сторонами сложились неприязненные отношения на фоне споров об использовании общего имущества, в результате чего её супруг В.Н. Изюмов вынужден был подать иск об определении порядка пользования земельным участком, спор не был разрешён по существу в связи со смертью мужа. Полагает, что выводы суда основаны на ошибочной оценке имеющихся доказательств, в том числе объяснений участников процесса, данных в рамках гражданского дела по иску В.Н. Изюмова к К.А. Королёву об определении порядка пользования земельным участком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.А. Королёва С.А. Соснин выражает согласие с судебным решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что на протяжении длительного времени между сособственниками домовладения сложился определённый порядок пользования. Дом разделён на две части, каждая из сторон имеет отдельный вход в своё жилое помещение, изначально сарай лит.1 был разделён на две части, одной из которых пользовался В.Н. Изюмов, другой К.А. Королёв, остальными сараями (лит. 2, 3) и гаражом (лит. 4) пользовался ответчик. Никаких разногласий по порядку пользования строениями не возникало, при этом в 2016 году В.Н. Изюмов снёс часть сарая лит. 1, которой пользовался единолично. Полагает, что выводы суда о наличии сложившегося порядка пользования хозяйственными постройками, отсутствии факта нарушения прав Н.Е. Изюмовой, С.В. Изюмовой со стороны ответчика являются правильными.
В настоящем судебном заседании представители Н.Е. Изюмовой И.В. Изюмов и Т.П. Некрасова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
К.А. Королёв и его представитель С.А. Соснин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Н.Е. Изюмовой, С.В. Изюмовой, указавшей в заявлении о поддержании иска Н.Е. Изюмовой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Н.Е. Изюмовой, доля в праве составляет 25/78, С.В. Изюмовой, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве которой 5/78, и К.А. Королёва, доля в праве составляет 48/78. Участок по указанному адресу также находится в общей долевой собственности.
Ранее 10/26 (30/78) доли в праве на домовладение были оформлены за В.Н. Изюмовым на основании договора купли-продажи от 30 июня 1988 года.
В.Н. Изюмов умер ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти В.Н. Изюмова на имя Н.Е. Изюмовой нотариусом 09 февраля 2017 года выдано свидетельство о праве собственности на 5/26 доли в праве на домовладение как пережившему супругу. В порядке наследования после смерти В.Н. Изюмова Н.Е. Изюмова приобрела 10/78 доли в праве, С.В. Изюмова (дочь умершего) - 5/78 доли в праве (сын умершего И.В. Изюмов отказался от наследственной доли в пользу матери Н.Е. Изюмовой).
На земельном участке помимо непосредственно жилого дома расположены три сарая и гараж, являющиеся предметом спора, при этом ранее сарай лит. 1 фактически был разделён на две части, одна из которых была снесена В.Н. Изюмовым в 2016 году (каждая часть имела отдельный вход).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками домовладения ещё при жизни В.Н. Изюмова сложился порядок пользования, в соответствии с которым К.А. Королёв пользовался спорными постройками, а В.Н. Изюмов частью сарая лит.1, снесённой им в 2016 году. Суд указал, что фактически между сторонами имеет место иной спор - об определении порядка пользования земельным участком, который может быть разрешён с соблюдением установленных законом требований.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о сложившемся порядке пользования домовладением с учётом расположенных на его территории спорных построек.
Вместе с тем ранее в производстве мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы находилось гражданское дело по иску В.Н. Изюмова к К.А. Королёву об определении порядка пользования земельным участком. Иск был принят 26 октября 2015 года, а определением мирового судьи от 16 августа 2016 года производство по делу было прекращено в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение не было обжаловано и вступило в законную силу).
В ходе рассмотрения данного дела В.Н. Изюмов, его представитель по доверенности М.Н. Халапсин давали неоднократные объяснения по поводу сложившегося порядка пользования постройками, указывая, что В.Н. Изюмов пользуется частью сарая лит.1, другая часть сарая лит.1, а также сараи лит. 2, 3, гараж лит. 4 находятся в пользовании К.А. Королёва. В.Н. Изюмов также представлял собственноручно подписанные фотографии, в которых спорные строения обозначал как "сарай Королёва", "гараж Королёва". При этом предлагаемый В.Н. Изюмовым вариант пользования земельным участком предполагал предоставление К.А. Королёву части участка с расположенными на нём строениями, являющимися спорными в настоящем деле. Более того, в процессе судебного разбирательства В.Н. Изюмовым была снесена используемая им часть сарая лит. 1, как усматривается из дела, целью таких действий было принятие мировым судьёй предлагаемого варианта пользования земельным участком.
По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания может быть признан письменным доказательств по делу.
Оценивая объяснения В.Н. Изюмова и его представителя, отражённые в протоколах судебных заседаний по делу N 2-3/2016, представленные В.Н. Изюмовым фотографии, схемы раздела земельного участка, объяснения участников процесса в рамках настоящего дела, показания свидетелей ФИО22, допрошенных в судебном заседании 03 декабря 2018 года, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для вывода о сложившемся порядке пользования, в соответствии с которым спорные постройки находятся в пользовании К.А. Королёва.
Утверждения Н.Е. Изюмовой о самовольном захвате спорных построек К.А. Королёвым с 2008 года, наличии возражений относительно таких действий, в том числе со стороны В.Н. Изюмова, ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о пользовании В.Н. Изюмовым двумя сараями со ссылкой на показания И.В. Изюмова в качестве свидетеля в рамках гражданского дела N 2-3/2016 являются неубедительными. Совокупная оценка всех доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к безусловному выводу о наличии вышеуказанного порядка пользования.
Снос В.Н. Изюмовым по своему усмотрению используемой им части сарая лит. 1 не является обстоятельством, влекущим необходимость изменения порядка пользования, какие-то иных обстоятельств для подобного изменения по делу не усматривается.
Из представленного К.А. Королёвым расчёта видно, что фактически используемые им спорные строения с учётом ранее снесённой В.Н. Изюмовым части сарая лит. 1 соотносятся с принадлежащей ответчику долей в праве на домовладение (л.д. 52). При этом закон не предполагает точного соблюдения долей при использовании общей собственности.
Как правильно было отмечено судом, фактически между сторонами имеет место спор, связанный с определением порядка пользования земельным участком, а заявленные Н.Е. Изюмовой исковые требования направлены не на использование спорных построек, а на побуждение К.А. Королёва к принятию предлагаемого варианта, касающегося земельного участка. Однако преследование подобной цели не может влечь изменение сложившегося и реализуемого длительное время порядка пользования домовладением с учётом построек, сам указанный спор может быть разрешён в установленном законом порядке.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Само по себе отсутствие в судебном решении ссылки на показания свидетелей ФИО23, подтвердивших сложившийся порядок пользования, поводом к отмене судебного решения не является.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.Е. Изюмовой, действующей в своих интересах и в интересах С.В. Изюмовой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмовой Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Изюмовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
