Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 г. дело по иску Осадчих Е.В. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Хомутовская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поступившее по апелляционной жалобе истицы Осадчих Е.В. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Осадчих Е.В. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Хомутовская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, - удовлетворить частично.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Хомутовская центральная больница" в пользу Осадчих Е.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 214,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 1214 (Одну тысячу двести четырнадцать) рублей 81 копейку.
В остальной части компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, - отказать.
В части удовлетворения исковых требований Осадчих Е.В. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Хомутовская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Хомутовская центральная районная больница" в доход бюджета Муниципальный район "Хомутовский район" Курской области государственную пошлину в размере 700 (Семисот) рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Осадчих Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Хомутовская центральная районная больница", в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" в должности санитарки родильного отделения. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности санитарки неврологического отделения. В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки уборщицы неврологического отделения, продолжив работу на 0,5 ставки санитарки того же неврологического отделения ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложена вакантная должность архивариуса. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено в выходной день, полагает, что она могла быть уволена не ранее ДД.ММ.ГГГГ и только по одной из занимаемых ею должностей. Считает, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 179, 180, 287 ТК РФ, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, она постоянно ухаживает за больными родителями, которые являются инвалидами. Кроме того, она имеет больший, чем у других санитарок и уборщиц, стаж работы, она награждена благодарственным письмом. На вакантную должность архивариуса она ответчиком переведена не была. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с нею произведен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Осадчих Е.В. просит суд: признать увольнение с должности санитарки неврологического отделения ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" незаконным и восстановить ее на работе в указанной должности; признать увольнение с должности уборщицы неврологического отделения ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" незаконным и восстановить ее на работе в указанной должности; взыскать с ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62920 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 241 руб. 81 коп. Кроме того, просила суд восстановить срок на обращение с данным иском в суд, считая причину пропуска срока уважительной. Ссылалась на то, что в течение месяца после увольнения она ухаживала за больными родителями, которые являются инвалидами и нуждаются в постоянном постороннем уходе с момента получения инвалидности. За защитой нарушенных трудовых прав обращалась в прокуратуру Хомутовского района Курской области и Государственную инспекцию труда в Курской области.
В судебном заседании представители ответчика ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" по доверенности Виндюрина Н.А. и по ордеру - адвокат Максакова Т.В. просили суд отказать Осадчих Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд без уважительных причин.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Осадчих Е.В. просит отменить решение суда как незаконное в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Осадчих Е.В. представитель ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" адвокат Максакова Т.В. и прокурор Хомутовского района Курской области Петров А.А. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились истица Осадчих Е.В., представитель ответчика ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Первичной организации профсоюза Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Хомутовская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области Курской областной организации профессионального союза работников здравоохранения РФ, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы Осадчих Е.В. - адвоката Ожгихина М.П., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая Осадчих Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что Осадчих Е.В. пропустила срок обращения с иском в суд без уважительной причины, а ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отказе Осадчих Е.В. в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. N312-О, от 15.11.2007 г. N728-О-О, от 21.02.2008 г. N73-О-О, от 05.03.2009 г. N295-О-О).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 своего Постановления N15 от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", также разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Осадчих Е.В. принята на работу санитаркой родильного отделения ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ", в этот же день с нею заключен трудовой оговор на неопределенный срок N.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Осадчих Е.В. обязалась выполнять обязанности по должности санитарки неврологического отделения ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ".
В соответствии с заявлениями Осадчих Е.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на должность санитарки неврологического отделения на 0,5 ставки постоянно, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу уборщицей служебных помещений неврологического отделения на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, с нею заключен трудовой договор на неопределенный срок N от ДД.ММ.ГГГГ по должности уборщицы.
В соответствии с приказом ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных единиц в штатном расписании", из штатного расписания ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по неврологическому отделению исключены должности санитара в количестве 5 штатных ед.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников медицинского учреждения Осадчих Е.В. была уведомлена в письменном виде персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ей предложена вакантная должность архивариуса.
На основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры, заключенные с Осадчих Е.В. по должности санитарки и уборщицы служебных помещений ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ", прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
Связывая начало течения месячного срока обращения с иском в суд по спору о восстановлении на работе не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, либо с днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Как следует из материалов дела, с приказами об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истица Осадчих Е.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ей была выдана трудовая книжка.
В то же время Осадчих Е.В. обратилась с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. с нарушением установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения с иском в суд по спору о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы истицы и аналогичные доводы ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен Осадчих Е.В. по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Из ч.3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
По смыслу действующего законодательства суд проверяет наличие уважительных причин, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд, в рамках установленного законном срока.
В данном случае срок обращения с иском в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек 04.07.2018 г.
В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе Осадчих Е.В. ссылалась на то, что за защитой нарушенных трудовых прав она обращалась в прокуратуру Хомутовского района Курской области, в ГИТ в Курской области, ожидала ответа на ее заявление, кроме того, осуществляла постоянный уход за родителями, проживающими отдельно от нее, являющимися инвалидами и нуждающимися в постоянном постороннем уходе.
Разрешая в судебном заседании ходатайство представителей ответчика ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" об отказе Осадчих Е.В. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения с иском в суд, этот срок истицей пропущен, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой этих нарушенных трудовых прав Осадчих Е.В. не представлено.
Приведенные истицей доводы об инвалидности родителей и о необходимости постоянного ухода за ними суд первой инстанции обоснованно не оценил в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что мать Осадчих Е.В. - ФИО21 является инвалидом <...> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, отец истицы - Осадчих В.И. является инвалидом <...> группы, инвалидность ему установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключениями врачебной комиссии ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" N и N от ДД.ММ.ГГГГ родители Осадчих Е.В. - мать ФИО1 и отец ФИО2 по состоянию здоровья нуждаются в постоянном постороннем уходе.
Судом также установлено, что в постоянном постороннем уходе ФИО1 и ФИО2 нуждались как до увольнения истицы, так и в настоящее время.
Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 препятствовало истице своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, Осадчих Е.В. в суд не представлено, не ссылается на такие доказательства истица и в своей апелляционной жалобе.
Наличие у родителей Осадчих Е.В. инвалидности и их нуждаемость в постоянном постороннем уходе само по себе не свидетельствует о невозможности истицы своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку данные обстоятельства существовали задолго до увольнения истицы из ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ", не изменились и существуют до настоящего времени.
Обращение Осадчих Е.В. в органы прокуратуры и ГИТ в Курской области также не может свидетельствовать о пропуске истицей срока обращения с иском в суд по уважительной причине.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляются федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ, ч.1 ст.26, ч.1 ст.27, ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" следует, что государственные органы, органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Из смысла вышеприведенного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник своевременно обратился в инспекцию труда и к прокурору или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.
Таким образом, истица вправе была направить письменное обращение по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры и ГИТ в Курской области и ожидать, что в отношении нее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В то же время судом установлено и усматривается из материалов дела, что в органы прокуратуры по вопросу нарушения ее трудовых прав, связанных с увольнением, Осадчих Е.В. обратилась несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ, а в ГИТ в Курской области ее обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения с иском в суд, что не оспаривала в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе.
Поэтому полагать, что в связи с обращением Осадчих Е.В. с заявлением в органы прокуратуры и ГИТ в Курской области пропущенный срок на обращение с иском в суд подлежит восстановлению, оснований не имеется.
Обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истицы, которые реально препятствовали бы ей своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судом первой инстанции также не установлено.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истицей, что она проживает с мужем и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В рамках процессуального срока сама Осадчих Е.В. на стационарном лечении и в командировке не находилось, неграмотной не является, уход за родителями в пределах стационара ОБУЗ не осуществляла.
Ссылка представителя истицы в суде апелляционной инстанции на юридическую неграмотность Осадчих Е.В. основанием для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд также не является.
Истица не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, впоследствии обращалась с письменным заявлением о нарушении своих трудовых прав в органы прокуратуры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Асадовой М.А. и Бугаевой Г.И. о состоянии здоровья ее родителей, также не состоятельны.
Как следует из мотивировочной части решения суда, показания вышеуказанных свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлиять на выводы суда о пропуске Осадчих Е.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
Придя к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения с иском в суд о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение которым отказал Осадчих Е.В. в удовлетворении этих требований и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения в вышеуказанной части не являются.
Решение суда в части взыскания с ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации в связи с нарушением срока выплат, причитающихся Осадчих Е.В. при увольнении, стороны по делу не обжалуют. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы истицы.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Осадчих Е.В. несостоятельны, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 своего Постановления от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт несвоевременной выплаты всех сумм, причитающихся Осадчих Е.В. от работодателя при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением этих трудовых прав истице причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах, является справедливой компенсацией причиненных Осадчих Е.В. нравственных страданий.
Оснований для взыскания с ОБУЗ "Хомутовская ЦРБ" в пользу Осадчих Е.В. компенсации морального вреда в требуемом истицей размере судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы истицы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Осадчих Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
