Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года №33-525/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Ховалыга Ш.А., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Дассык М.Ш. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 года,
установила:
межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО "Комитет по защите прав потребителей") в интересах Дассык М.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк). Указала на то, что 26 июня 2017 года между Дассык М.Ш. и Банком заключен кредитный договор - соглашение N ** на сумму ** руб., с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком действия на 5 лет до 26 июня 2022 года. В соответствии с п. 15 кредитного договора Дассык М.Ш. согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК РСХБ-Страхование, а также согласилась на плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования. Также Дассык М.Ш. подписала типовую форму заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 26 июня 2017 года, которое имеет явно обременительные условия в виде уплаты банку стоимости услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования в размере 44 275 руб., и компенсации банка на оплату страховой премии страховщику. Итого с Дассык М.Ш. банком удержано 86 625 руб. В соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанных услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 1 июля 2017 года Дассык М.Ш. написала заявление о досрочном отказе от программы коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев, согласно которому просила расторгнуть договор об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора страхования в отношении неё прекратить и вернуть удержанные с неё денежные средства в размере 86 625 руб. Банк и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" получили данное заявление, но ответа не дали. Просила взыскать с ответчика 86 625 руб., удержанные в рамках программы коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 года иск МОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Дассык М.Ш. к АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. С АО "Россельхозбанк" взысканы в пользу Дассык М.Ш. страховая премия за участие в программе коллективного страхования в размере 86 625 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 813 руб. С АО "Россельхозбанк" взыскана в бюджет муниципального района "Барун-Хемчикский район Республики Тыва" государственная пошлина в размере 3 828,76 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Несогласившись с решением суда, представитель ответчика АО "Россельхозбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что согласно п. 15 кредитного договора N ** от 26 июня 2017 года, заключенного между банком и Дассык М.Ш., заёмщик согласился на страхование. Согласно п. 3 заявления о присоединении к программе коллективного страхования совокупность расходов заёмщика по страхованию составляет 86 625 руб., в которую входит страховая премия страховщику. Следовательно, не все расходы истца по страхованию получены банком, часть расходов осуществлена в пользу страховой компании ЗАО СК "РСХБ-Страхование". Из содержания кредитного договора следует, что банк имеет право произвести списание платы за участие в программе страхования из суммы выданного кредита в размере 86 625 руб., включающей в себя вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, банком информация о размере платы за участие в программе коллективного страхования доведена до потребителя при заключении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матыцин Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Матыцина Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации N3854-У от 20 ноября 2015 года (далее - Указание) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания (п. 2).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Дассык М.Ш. (заемщик) было заключено соглашение от 26 июня 2017 года N ** согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. под 15,5% годовых, с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 26 июня 2022 года.
При этом в соответствии с пунктом 15 раздела 1 соглашения, заемщик согласилась на страхование по договору личного страхования, заключенного между банком и РСХБ - Страхование на условиях личного страхования заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 44 275 руб.
26 июня 2017 года между Дассык М.Ш. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N 32-0-04/5-2014, заключенному между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года, Правил страхования от потери работы от 26 июня 2012 года, Правил страхования имущества от 3 октября 2011 года.
Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N 32-0-04/5-2014, конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1).
Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).
Согласно п.п. 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 1.4.1 договора коллективного страхования).
Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Дассык М.Ш. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 86 625 руб. за весь срок страхования.
Из п. 5 указанного заявления следует, что действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено. При этом в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или её части не производится.
В соответствии с заявлением на разовое перечисление денежных средств от 26 июня 2017 года, Дассык М.Ш. просила АО "Россельхозбанк" перечислить 86 625 руб. в счет платы за коллективное страхование по соглашению от 26 июня 2017 года N **.
Как следует из мемориального ордера от 26 июня 2017 года N **, Банком перечислена сумма страховой премии в размере 13 475 руб. за Дассык М.Ш. в ЗАО СК РСХБ-Страхование по КД N ** от 26 июня 2017 года.
Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, страхователем по данному договору является Дассык М.Ш., а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.
30 июня 2017 года Дассык М.Ш. обратилась в АО "Россельхозбанк" и АО "РСХБ - Страхование" с заявлением о досрочном отказе от услуг присоединения к Программе коллективного страхования и о возврате страховой премии в размере 86 625 руб., ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, указанное заявление получено АО "Россельхозбанк" 23 августа 2017 года, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" - 12 июля 2017 года. Данное заявление Дассык М.Ш. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дассык М.Ш. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, и в силу приведенных положений Указания Банка России имеет право на возврат страховой премии в полном размере в сумме 86 625 руб. суд с ответчика взыскал в пользу Дассык М.Ш. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 43 813 руб.
При этом, исходя из вышеприведенных данных, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года установлены следующие значимые для дела обстоятельства: характер оказанной Банком заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования; объём обязательств, принятых на себя Банком в рамках предоставляемой Дассык М.Ш. услуги по присоединению к программе коллективного страхования, их стоимость и степень выполнения; какие услуги фактически оказаны Банком Дассык М.Ш. с момента подписания заявления о присоединении к программе коллективного страхования - 26 июня 2017 года до момента досрочного отказа Дассык М.Ш. от данной программы.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика АО "Россельхозбанк", участвующим в деле лицам предложено представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в срок до 20 мая 2019 года, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
То есть вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о полном исполнении банком договора оказания услуги и как следствие об отсутствии у потребителя на основании ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе страхования, о фактическом размере страховой премии суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 86 625 руб. без вычета страховой премии в сумме 13 475 руб., перечисленной в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Дассык М.Ш., составляет 21 906.25 руб., штраф в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" в сумме 21 906.25 руб. (86 625 +1 000:2 = 43 812,5:2 =21906,25 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Дассык М.Ш. 21 906.25 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - 21 906.25 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка