Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года №33-525/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения- Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2018 года по иску Узденовой А.И. к Государственному учреждению- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснение представителя истца Узденовой А.И. - Тамбиевой Н.М., представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденова А.И. обратилась с иском к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о признании права на обеспечение по социальному страхованию. Свои требования мотивировала тем, что исполняя обязанности доярки в МТФ спецколхоза "Маяк" в период с N.... по N...., получила профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Было проведено расследование, о чем N.... составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание <данные изъяты> у нее является профессиональным и возникло при выполнении обязанностей доярки в режиме работы с неблагополучным поголовьем по <данные изъяты> КРС в <адрес>, спецколхозе "Маяк", при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами, имело место неоднократный контакт с возбудителем <данные изъяты>. В ответ на ее обращение в ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о назначении страховых выплат, ответчик письмом от <дата>. за исх. N...-С отказало ей. Считает отказ в назначении страховых выплат незаконным. Указывает, что страховой случай наступил с 02.12.2016г., когда заключением МСЭ ей установлена 70% утрата профессиональной трудоспособности. Просила суд признать право Узденовой А.И. на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, полученным в период работы в должности доярки спецколхоза "Маяк" с <дата>. по <дата>., повлекшим утрату 70% профессиональной трудоспособности с <дата>.Также обязать ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить ей единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата>. по ходатайству представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН.
Определением Черкесского городского суда от <дата>. по ходатайству истца назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства", г.Москва. Материалы дела возвращены без проведения экспертизы.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата>. в связи с имеющимися противоречиями по делу назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой поручено ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" г.Санкт - Петербург (л.д.166-169).
Воспользовавшись своим процессуальным правом, истица Узденова А.И., действуя через представителя Тамбиеву Н.М. обратилась к суду с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором в окончательной редакции изложила требования следующим образом: Признать право Узденовой А.И. на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> полученным в период работы в должности доярки спецколхоза "Маяк" с <дата>. по <дата>., повлекшим утрату 70% профессиональной трудоспособности со <дата>.. Обязать ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить Узденовой А.И. единовременную и ежемесячные страховые выплаты со <дата>. с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством. Взыскать с ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в пользу Узденовой А.И. 25 000,00 руб. в качестве оплаченной суммы за услуги представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Тамбиевой Н.М.
Представитель истца Тамбиева Н.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом требований, поданных в рамках ст.39 ГПК РФ и всех ранее данных пояснений в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика Лиференко Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сослалась на основания, подробно изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2018 года за Узденовой А.И. признано право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием "резидуальный бруцеллез", полученным в период работы в должности доярки спецколхоза "Маяк" с <дата>. по <дата>., повлекшим утрату 70-ти процентов профессиональной трудоспособности со 02.12.2016г.. На ГУ РО ФСС по КЧР возложена обязанность назначить Узденовой А.И. единовременную и ежемесячные страховые выплаты со <дата>. с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством. С ответчика в пользу Узденовой А.И. взыскано 23 000 руб. 00 коп. в качестве оплаченной суммы за услуги представителя; в пользу экспертных учреждений взысканы: расходы за проведенную судебно-медицинскую экспертизу N... от <дата>. в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертного исследования N... от <дата>. в размере 17 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением ГУ РО ФСС РФ по КЧР обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что причинная связь между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора не установлена. Суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению N... от <дата>, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и эксперты вышли за рамки своих полномочий и необоснованно не принял его в качестве доказательства по делу. Полагает, что экспертное заключение N... от <дата> не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим проведение экспертиз и не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, состав врачебной комиссии не отвечает требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> N...н "Об утверждении порядка и создания деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и медицинское заключение от <дата> подписано нелегитимной комиссией. Заболевание истца должно быть подтверждено заключением центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что право истца на получение социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель истца Тамбиева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Семенова Ж.И. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Истец Узденова А.И в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Узденовой А.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Семеновой Ж.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Черкесского городского суда от 19 декабря 2017 года исходя из следующего.
Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ от 24.07.1998 г.
Из материалов дела следует, что Узденова А.И. приказом N... от <дата>. с <дата>. была принята на работу дояркой МТФ спецколхоза "Маяк" и работала в данной должности до 28.08.1968г., что подтверждается приказом об увольнении N... от <дата>.
Согласно искового заявления и пояснений данных в ходе судебного разбирательства стороной истца, при исполнении должностных обязанностей доярки в колхозе "Маяк" Прикубанского района, в результате работы с неблагополучным поголовьем по <данные изъяты> крупного рогатого скота Узденова А.И. получила профзаболевание - <данные изъяты>
Из медицинского заключения РГБЛПУ "КЧР инфекционная клиническая больница" N19 от 24.12.2014г. следует, что Узденовой А.И. в комиссионном порядке установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, карта эпизоото-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания, ксерокопия трудовой книжки являются теми, документами, на основании которых проводится расследование профессионального заболевания и составляется акт о случае профессионального заболевания.
По поводу выявления у истицы профессионального заболевания-<данные изъяты> проведено расследование, о чем с участием представителя ответчика составлен Акт о случае профзаболевания, из которого следует, что: "настоящее заболевание <данные изъяты> у Узденовой А.И. является профессиональным и возникло при выполнении обязанностей доярки в режиме работы с неблагополучным поголовьем по <данные изъяты> КРС в КЧР, Прикубанском районе, спецколхозе "Маяк", при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами, имел место неоднократный контакт с возбудителем <данные изъяты>".
В извещении N... от <дата>. указаны вредные производственные факторы в условиях работы 4-кл. опасности по биологическому признаку и причины, вызвавшие заболевание, а именно: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья с/х животных по <данные изъяты> при недостаточном обеспечении дезсредствами и средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности.
Узденова А.И. в период работы в должности доярки не обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, медицинских осмотров не проходила, исполняла работу по дойке и кормлению скота, уборке в ручную помещений, в которых содержался скот и другие виды работ, в результате, ежедневно имела контакт с инфицированными животными. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
<дата>. Узденова А.И. была повторно освидетельствована МСЭ в Бюро N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" и ей установлена инвалидность 2-ой группы с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2011 N.... от <дата>.
Спорные правоотношения возникли в связи с тем, что ответчиком не признается наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора при исполнении им служебных обязанностей в период ее работы дояркой МТФ спецколхоза "Маяк".
Материалами дела также подтверждается, что на обращение истца в адрес ответчика о назначении социальных выплат ГУ-РО ФСС РФ по КЧР письмом от <дата>. за исх. N...-С отказал в назначении страховых выплат, указав причиной отказа в назначении страхового возмещения то, что "в соответствии с п.13 Положения о расследовании и учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>. N... и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно - профилактические учреждения, клиники или отделы профзаболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.
Согласно п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв.постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967) разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования имеют право рассматривать только органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы РФ, Центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ, Федеральная инспекция труда, страховщик или суд. Ранее функции Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ были возложены на Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Экспертный совет по установлению связи заболевания с профессией Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Однако, указанные инстанции были упразднены. В настоящий момент Центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболевании, отсутствует. Таким образом, случаи несогласия с решением врачебной комиссии центра профпатологии могут быть рассмотрены только центром профпатологии, который принял данное решение, или в судебном порядке.
Заключение N... от 24.12.2014г. РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" в отношении Узденовой А.И., которым установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> не уточнялось и не отменялось.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание, полученное Узденовой А.И., расследовано в соответствии с действующими нормами законодательства и квалифицировано согласно ст.3 от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При вынесении судебного акта, судом, наряду с другими материалами дела, в основу решения было положено заключение от 30.10.2018г. N... ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении экспертов не противоречат и подтверждают доводы истца. Экспертами детально мотивированы и обоснованы выводы судебной экспертизы.
Судом первой инстанции, при разрешении по существу заявленных требований, заключение экспертов ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 30.10.2018г. N... учтено в совокупности со всеми иными материалами настоящего гражданского дела.
Из вышеуказанного заключения следует, что согласно результатам современных научных исследований, в настоящее время всё чаще отмечается постепенное начало заболевания <данные изъяты> его многолетнее относительно "мягкое" течение с маскировкой под другие заболевания. В связи с этим нет убедительных оснований для утверждения, что при заражении больной в период работы в профессии доярки диагноз <данные изъяты> должен был бы обязательно быть выявлен по ярким и характерным клиническим проявлениям. Вполне возможным вариантом могло быть и стертое течение заболевания под маской полиартрита, причина которого не была вовремя адекватно определена. Эксперты пришли к выводу, что "заболевание "<данные изъяты> которым страдает Узденова А.И., при объективном рассмотрении всех известных дела по существу, должно быть признано связанным с ее профессиональной деятельностью в должности доярки в колхозе в период с <дата> по <дата>.
Данная экспертиза в полной мере соответствует Федеральному закону от <дата> N...-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял как одно из доказательств - заключение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" при вынесении оспариваемого решения.
Доводы ГУ-РО ФСС по КЧР о некорректности установления связи заболевания с профессией в медицинском учреждении, не являющимся профцентром, не состоятельны, так как данную экспертизу может проводить и иное медицинское учреждение, имеющее отделение профпатологии и лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Ключевое в рассматриваемой области постановление Правительства РФ N... от 15.12.2000г. "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее - Постановление 967) указывает в п.13: "Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии)".
Судом первой инстанции, при вынесении решения также учтено, что ответчик не оспорил в суде содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда больной и карты эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Узденовой А.И., суд обоснованно посчитал несостоятельными ссылку представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР на нарушения, допущенные при установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания и расследовании случая профессионального заболевания, указав, что любые нарушения, даже если они и имели место, не могут ставиться в вину Узденовой А.И. и не должны нарушать ее право на получение гарантированного Конституцией России и федеральными законами обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что даже при наличии нарушений расследования профессионального заболевания, право истца на получение гарантированного ст.7 и ст.39 Конституции Российской Федерации социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы суда, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Узденовой А.И. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка