Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаста Якова Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" об оспаривании отказа в приеме на работу
по апелляционной жалобе Фаста Я.П. на решение Корсаковского городского суда от 21 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Фаст Я.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им.Кирова" (далее - ООО "РК им.Кирова", предприятие) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, после чего работал в ООО "РК им.Кирова" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о прекращении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи окончанием лососевой путины и в этот же день обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Однако в приеме на работу ему было незаконно отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о разъяснении причин отказа в трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ ему не был направлен.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75 т.1) истец просил суд: признать отказ в приеме на работу в ООО "РК им. Кирова" ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать неправомерными действия руководителя ООО "РК им. Кирова" Ф.И.О.13 по невыдаче письменного отказа в приеме на работу, возложить обязанность на генерального директора ООО "РК им. Кирова" заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 80 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Фаст Я.П. отказано.
В апелляционной жалобе Фаст Я.П., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал на работу работников на должности <данные изъяты>. Суд не учел, что ответчик не сообщил ему причину отказа в приеме на работу в письменной форме.
В возражениях представитель ООО "РК им.Кирова" Дегтяренко М.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фаст Я.П. - Фаст Л.В. жалобу поддержала, представитель ООО "РК им. Кирова" Панков Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора ( часть первая).
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая).
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования ( часть пятая).
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РК им.Кирова" зарегистрировано в качестве юридического лица, в качестве учредителей указаны <данные изъяты>" и <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " РК им. Кирова" в той же должности.
Срочный трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения срока его действия, в тот же день истец уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило два заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять его на работу в должности <данные изъяты> и с требованием сообщить причины отказа в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика в приеме на работу, а также подтверждающие наличие дискриминационного характера данного отказа, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал на работу работников на должности <данные изъяты>, на принятое судом решение не влияют, поскольку работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения в связи с производственной деятельностью предприятия. При этом заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком велись переговоры о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ; в приеме на работу было отказано по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаста Я.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Литвинова Т.Н.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
