Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Варламовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Рыболовлевой Ирины Витальевны, Тищенко Елены Юрьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года, которым исковые требования Рыболовлева Евгения Витальевича, Косовой Светланы Витальевны удовлетворены частично.
Вселены Рыболовлев Евгений Витальевич и Косова Светлана Витальевна в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На Рыболовлеву Ирину Витальевну, Тищенко Елену Юрьевну возложена обязанность не чинить препятствий Рыболовлеву Евгению Витальевичу, Косовой Светлане Витальевне в пользовании жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Рыболовлеву Евгению Витальевичу, Косовой Светлане Витальевне комплект ключей от двух входов жилого дома, для изготовления дубликатов.
Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:
в пользование Рыболовлева Евгения Витальевича, Косовой Светланы Витальевны выделены жилая комната 15,7 кв.м., подвалы N10-5 кв.м., N11-3,3 кв.м.
в пользование Рыболовлевой Ирины Витальевны, Тищенко Елены Юрьевны выделены жилые комнаты 14,1 кв.м. и 14,3 кв.м., подвалы N12-3,5 кв.м., N13-5,3 кв.м.
Определено в общее пользование: коридор 1,6 кв.м., совмещенный санузел 6 кв.м., санузел 1,1 кв.м., коридор 3,1 кв.м., кухня 4,1 кв.м., вспомогательное помещение 11,5 кв.м., коридор 2,9 кв.м., тамбур 2,0 кв.м., лестницу 2,45 кв.м., веранда 7,3 кв.м., подвалы N8-7,4 кв.м., N9-3,5 кв.м., N14-3,7 кв.м.
Взысканы с Рыболовлевой Ирины Витальевны, Тищенко Елены Юрьевны в пользу Рыболовлева Евгения Витальевича, Косовой Светланы Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Косовой С.В., представителя истца по доверенности Рыболовлевой Н.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыболовлев Е.В., Косова С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Рыболовлевой И.В., Тищенко Е.Ю., указывая, что истцы являются собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом N 28, расположенный по адресу: <адрес>
Также собственниками указанного жилого дома являются Рыболовлева И.В. (1/8 доля), Тищенко Е.Ю. (1/8 доля), Гасюлене Т.Е. (1/2 доля).
По сложившемуся порядку пользования Гасюлене Т.Е. проживает в изолированной части дома N 2 с отдельным входом, а ответчики проживают в изолированной части дома N 1, при этом, возражают против проживания в нем истцов, не выдают ключи от двух входов в часть дома, чем нарушают права истцов на проживание и использование принадлежащей им доли жилого дома.
С ответчиками не удалось заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и общим имуществом.
С учетом изложенного, просили вселить их в жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>. Определить следующий порядок пользования 1/2 долей жилого дома: в пользование истцов передать жилую комнату на мансарде 13-ж площадью 15,7 кв.м., определить в пользование ответчиков жилые комнаты 10ж площадью 14,1 кв.м., 11ж-14,3 кв.м., определить в общее пользование коридор 1-1,6 кв.м., ванную 3-6,0 кв.м., санузел 2 - 1,1 кв.м., коридор 4 - 3,1 кв.м., кухню 5 - 4,1 кв.м., вспомогательное помещение 6 - 11,5 кв.м., коридор 7 - 2,9 кв.м., тамбур 8 -2,0 кв.м., лестницу 9 - 2,4 кв.м., веранду 12 - 7,3 кв.м., определить в пользование истцов подвалы 10 - 5,0 кв.м., 11-3,3 кв.м., определить в пользование ответчиков подвалы 12-3,5 кв.м., 14-3,7 кв.м. Возложить на ответчиков обязанность передать истцам ключи от двух входных дверей жилого дома, не чинить препятствий в пользовании и владении долей жилого дома. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Указываю на то, что истцы в жилом доме никогда не проживали, расходов по содержанию жилья не несли, на их долю приходится 10,7 кв.м. общей площади и 5.5 кв.м. жилой, которые выделить в натуре невозможно. Стороны по делу не являются членами одной семьи, совместное пользование жилым помещением не представляется возможным, в том числе, по причине конфликтных отношений. Полагают, что истцы не обладают безусловным правом на вселение, злоупотребляют своими правами, поскольку имели намерение продать принадлежащие им доли, о чем в 2017 году извещали ответчиков.
Истец Рыболовлев Е.В., ответчики Рыболовлева И.В., Тищенко Е.Ю., 3-е лицо Гасюлене Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тищенко Е.Ю., Рыболовлев Е.В., Косова С.В., Рыболовлева И.В. являются собственниками по 1/8 доле каждый, а Гасюлене Т.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому плану указанный жилой дом является двухсекционным, секция N 1 находится в пользовании ответчиков, секция N 2- в пользовании третьего лица Гасюлене Т.Е.
Общая площадь жилого дома 219,9 кв.м., при этом, жилая 87,1 кв.м., нежилые и вспомогательные помещения имеют площадь 132,8 кв.м. Секция N 1 - общая площадь 78,8 кв.м., жилая - 44,1 кв.м.
Секция N 1 состоит из: коридора 1,6 кв.м., туалета 1,1 кв.м., совмещенного санузла 6 кв.м., коридора 3,1 кв.м., кухни 4,1 кв.м., вспомогательного помещения 11,5 кв.м., коридора 2,9 кв.м., тамбура 2 кв.м., лестницы 2,4 кв.м., жилой комнаты 14,1 кв.м., жилой комнаты 14,3 кв.м., веранды 7,3 кв.м., жилой комнаты на мансарде 15,7 кв.м.
Рыболовлева И.В. занимает две жилые комнаты на первом этаже 14,1 кв.м. и 14,3 кв.м., а жилую комнату на мансарде 15,7 кв.м. занимает Тищенко Е.Ю., совместно с несовершеннолетним ребенком Тищенко Е.Ю.
Жилые комнаты 14,1 кв.м. и 14,3 кв.м. расположенные на первом этаже являются смежными.
Установлено, что фактически жилое помещение, которое в настоящее время занимают ответчики, имеется два входа, один обозначен на техническом паспорте, второй через веранду N12 -7,3 кв.м.
Таким образом, в жилую комнату, расположенную на мансарде, имеется самостоятельный вход из общей веранды и коридора.
Кроме того, в жилом доме расположены помещения общего пользования (подвалы): лестница 7,4 кв.м., вспомогательное помещение 3,5 кв.м., 3,7 кв.м., 5 кв.м., 5,3 кв.м., 3,5 кв.м., 3,3 кв.м., лестница 7,4 кв.м., вспомогательные помещения 3,5 кв.м., 5 кв.м., 3,3 кв.м., 3,5 кв.м., 5,3 кв.м.,3,7 кв.м.
Долевой собственник Гасюлене Т.Е., проживая в секции N 2, также занимает следующие места общего пользования (подвалы): N1-7,4 кв.м., N2-3,5 кв.м., N3-3,7 кв.м., N4-5 кв.м., N5-5,3 кв.м., N6-3,5 кв.м., N7-3,3 кв.м.
В пользовании ответчиков находятся подвалы: N8 -7,4 кв.м., N9-3,5 кв.м., N10-5,0 кв.м., N11-3,3 кв.м., N12-3,5 кв.м., N13-5,3 кв.м., N14-3,7 кв.м. при этом, подвалы N8-7,4 кв.м., N9-3,5 кв.м., N14-3,7 кв.м., являются проходными.
В указанном жилом помещении истцы не проживают, являются родными братом и сестрой. При этом, истцы не имеют ключей от жилого помещения, ответчики возражают против их проживания в жилом доме.
Соглашение о порядке пользования спорными помещениями между сторонами по делу не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании принадлежащей им долей жилого помещения, пришел к обоснованному выводу, что истцы, как собственники, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в жилом доме по своему усмотрению, исходя из чего, правильно примерив положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, вселил истцов, определилпорядок пользования имуществом исходя из фактических долей истцов и ответчиков в спорном помещении, обязал ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жильем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками, однако в данном случае факта невозможности использования спорной частью жилого дома для совместного проживания сособственников судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, на долю каждого истца приходится 10,8 кв.м. жилой площади (87, 1: 8) и 16,6 кв. м. нежилых и вспомогательных помещений (132,8: 8). Невозможность выдела в натуре доли истцов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, не является основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением.
Поскольку при отсутствии соглашения с сособственниками жилого помещения истцы во всяком случае вправе в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать предоставления в их владение и пользование части имущества, соразмерной доле, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности долям истцов комнаты площадью 15,7 кв. м, которая является изолированной, определив соответствующий порядок пользования, передав ответчикам две другие смежные комнаты, оставив кухню, коридоры, санузлы, веранду, лестницу в совместном пользовании сособственников.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы не несли расходов по содержанию жилого помещения, в 2017 году намеревались продать свою долю правового значения с точки зрения законности решения суда в части удовлетворения иска не имеют.
Права несовершеннолетнего ребенка Тищенко В.П. оспариваемым решением суда не нарушаются, поскольку ребенок собственником жилого помещения не является, имеет право пользования одной из комнат на первом этаже, выделенных в пользование ответчикам, как членам одной семьи.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
