Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-525/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грецкой Т.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года по исковому заявлению Грецкой Татьяны Викторовны к ОАО "Московский ювелирный завод" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Грецкой Т.В., представителя ОАО "Московский ювелирный завод" Луневой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грецкая Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с ОАО "Московский ювелирный завод" в ее пользу была взыскана уплаченная за товар денежная сумма 19 453,20 руб., неустойка за период с 5 сентября 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере 30 347 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 400,10 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб.
Денежные средства по решению суда ответчик перечислил ей 20 июля 2018 г.
Просила суд взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 8 февраля 2017 г. по 20 июля 2018 г. в размере 216 155 руб.80 коп., убытки в виде утраченного заработка в размере 19 698 руб. 39 коп., транспортные расходы в размере 9 123 руб. 60 коп.., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 591 руб. 10 коп.., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 145 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 47 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Московский ювелирный завод" в пользу Грецкой Татьяны Викторовны неустойку за период 08 февраля 2017 г. по 20 июля 2018 г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2018 г. по 20 июля 2018 г. в размере 585,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в виде оплаты железнодорожных билетов в размере 9 123,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
С ОАО "Московский ювелирный завод" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1088,37 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Грецкая Т.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Московский ювелирный завод" Лунева Ю.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гапеева Е.А. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Грецкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Московский ювелирный завод" Луневой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. Грецкая Т.В. приобрела у ответчика ювелирное изделие - золотые серьги (артикул E4150-D-1982823 EMR 17, ID-13047246, проба 585, вес 2,85 гр. со вставками из бриллиантов 16 Бр. Кр.-17-0.06 3/4 А, изумрудов 2 Изумруд Ов-0.32 3/3) по цене 19 453,20 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 13 апреля 2018 г. иск Грецкой Т.В. удовлетворен частично.
Суд расторг договор купли-продажи ювелирного изделия - золотых серег (артикул E4150-D-1982823 EMR 17, ID-13047246, проба 585, вес 2,85 гр. со вставками из бриллиантов 16 Бр.Кр.-17-0,06 3/4 А, изумрудов 2 Изумруд Ов-0,32 3/3) от 25 августа 2016 г., заключенный между Грецкой Т.В. и ОАО "Московский ювелирный завод"; обязал Грецкую Т.В. возвратить ОАО "Московский ювелирный завод" золотые серьги (артикул E4150-D-1982823 EMR 17, ID-13047246, проба 585, вес 2,85 гр со вставками из бриллиантов 16 Бр.Кр.-17-0,06 3/4 А, изумрудов 2 Изумруд Ов-0,32 3/3); взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 453,20 руб., неустойку в размере 30 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 400,10 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" за требование неимущественного характера 300 руб., за требование имущественного характера в размере 2 486 руб.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 апреля 2018 г. по делу по иску Грецкой Т.В. к ОАО "Московский ювелирный завод" о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Московский ювелирный завод" - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13 апреля 2018 г. неустойка взыскана за период с 05 сентября 2016 г. по 07 февраля 2017 г., исходя из стоимости товара в сумме 19 453,20 руб. Решение суда было исполнено ответчиком 20 июля 2018 г., что подтверждается копией платежного поручения о перечислении денежных средств истцу (л.д. 30). Стороны данные обстоятельства не оспаривали.
Судом первой инстанции расчет неустойки был обоснованно произведен из стоимости товара 19453,20 руб.
Доводы истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен из стоимости товара на момент исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку цена товара была определена истцом при разрешении спора по делу по иску Грецкой Т.В. к ОАО "Московский ювелирный завод" о защите прав потребителей и из данной суммы истцом был произведен расчет взысканной неустойки за период с 05 сентября 2016 г. по 07 февраля 2017 г.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10 000 руб.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о снижении неустойки и несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 г. по 20 июля 2018 г. и полагает, что расчет процентов должен осуществляться с 23 июня 2018 г. по 20 июля 2018 г., что составляет 713 руб. (128200 руб. х 28 дн.х7.25%:365).
Вместе с тем, исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер процентов, ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами до 585,68 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по участию в суде в виде транспортных расходов по оплате железнодорожных билетов в размере 9123,60 руб., данные расходы подтверждаются электронными билетами.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, учитывая разъяснения, данные в 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что понесенные Грецкой Т.В.. расходы на проезд из города Москвы в город Брянск и обратно связаны с рассмотрением настоящего дела. Решение суда в этой части ответчиком не обжаловалось.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1591 руб., поскольку заключение кредитного договора с указанными в нем условиями является правом истца, стороной кредитного договора ответчик не являлся.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении ответчика может иметь место, результате его виновных действий, в результате чего истец теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что в период рассмотрения дела ответчик противодействовал рассмотрению дела.
Таким образом, доводы истца о том, что ею не была получена заработная плата, в связи с участием в судебных заседаниях, являются необоснованными.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Грецкая Т.В. за спорный период не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако истец ее не обеспечил, не обратился с претензией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с изложенным, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), требований разумности, справедливости и пропорционального распределения расходов, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 августа2018 и распиской от 19 августа 2018 г. (л.д. 31-33).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 1 088,37 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы истца явились предметом обсуждения в суде первой инстанции, отражены представителем истца по доверенности Гапеевой Е.А. в отзыве на возражения ответчика (л.д.60).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года по исковому заявлению Грецкой Татьяны Викторовны к ОАО "Московский ювелирный завод" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Грецкой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
