Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фалькович М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" к Деевой Н.Н., Фалькович М. В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Деевой Н.Н. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" ущерб, причинённый преступлением в размере 2 766 320 рублей 72 копеек.
Взыскать солидарно с Деевой Н.Н., Фалькович М. В. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" ущерб, причинённый преступлением в размере 6 383 000 рублей 19 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Деевой Н.Н. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 089 рублей 11 копеек.
Взыскать с Фалькович М. В. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 410 рублей 89 копеек.
Взыскать с Фалькович М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 646 рублей 61 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Фалькович М.В., её представителя Болотовой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Амурский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "АмГУ") обратилось в суд с иском к Деевой Н.Н. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 9 254 890 рублей 91 копейки.
Требования мотивированы тем, что апелляционным приговором суда ЕАО от 06.07.2017 Деева Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 285 УК РФ. Приговором установлено, что Деева Н.Н. совершила хищение денежных средств в Биробиджанском филиале ФГБОУ ВО "АмГУ" в особо крупном размере на общую сумму 1 127 190 рублей 72 копейки в форме присвоения и растраты, а также, злоупотребив своими должностными полномочиями, причинила истцу имущественный вред в размере 1 744 700 рублей. Кроме того, в указанном филиале, совместно с другим лицом Фалькович М.В., совершила хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 6 383 000 рублей 19 копеек в форме присвоения и растраты.
Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фалькович М.В.
В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО "АмГУ" Амелин А.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчицы Деевой Н.Н. материальный ущерб в размере 9 158 870 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 500 рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Деева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, размер подлежащей взысканию суммы ущерба оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в счёт возмещения ущерба, выплатила истцу 30 000 рублей.
В судебном заседании ответчица Фалькович М.В. исковые требования признала частично на сумму 450 000 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фалькович М.В. просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с неё ущерба.
Мотивирована жалоба тем, что исковые требования были предъявлены только к Деевой Н.Н., но в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела суд первой инстанции незаконно и необоснованно привлёк к участию в деле в качестве соответчика Фалькович М.В., при этом мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела без её привлечения в качестве соответчика, не указаны.
В нарушение процессуальных норм после привлечения Фалькович М.В. к участию в деле, судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела в судебном заседании началось не с самого начала.
Считает, что преюдициальным для данного гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли эти действия данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Кроме того полагает, что произведённый судом расчёт суммы ущерба является неправильным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "АмГУ" с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчица Фалькович М.В. и её представитель Болотова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчицы Болотова Т.С. дополнительно пояснила, что изначально истцом не заявлялись требования к Фалькович М.В. о взыскании ущерба, поскольку фактически ущерб был причинён действиями Деевой Н.Н., которая являлась основным распорядителем денежных средств, Фалькович М.В. лишь подписывала финансовые документы. Кроме того, Фалькович М.В. активно способствовала раскрытию уголовного дела, заключила с органами следствия досудебное соглашение.
Представитель истца ФГБОУ ВО "АмГУ", ответчица Деева Н.Н., её представитель Байрамов В.Х. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается ответчицей Фалькович М.В. только в части солидарного взыскания судом ущерба в размере 6 383 000,19 руб., то его законность и обоснованность в остальной части не являются предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что апелляционным приговором суда ЕАО от 06.07.2017 директор Биробиджанского ФГБОУ ВО "АмГУ" Деева Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). За гражданским истцом ФГБОУ ВО "АмГУ" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлено, что Деева Н.Н. совершила хищение денежных средств в Биробиджанском филиале ФГБОУ ВО "АмГУ" в особо крупном размере на общую сумму в размере 1 127 190,27 рублей в форме присвоения и растраты, а также злоупотребив своими должностными полномочиями, причинила университету имущественный вред в размере 1 744 700 рублей. Кроме того, Деева Н.Н. совместно с другим лицом совершила хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 6 383 000,19 рублей в форме присвоения и растраты.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2015, вступившим в законную силу 03.02.2015, Фалькович М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Согласно указанному приговору Фалькович М.В., работая главным бухгалтером Биробиджанского филиала ФГБОУ ВО "АмГУ", в период с 01.11.2008 по 22.11.2011 по предварительному сговору с другим лицом, используя своё служебное положение, совершила присвоение и растрату вверенного ей чужого имущества, похитив в свою пользу и в пользу другого лица денежные средства Биробиджанского филиала ФГБОУ ВО "АмГУ" в особо крупном размере на общую сумму 6 383 000,19 рублей.
Совокупность приговоров, постановленных в отношении Деевой Н.Н. и Фалькович М.В., свидетельствует о том, что они составляли группу лиц, которая по предварительному сговору похитила у Биробиджанского филиала ФГБОУ ВО "АмГУ" денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 6 383 000,19 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Деева Н.Н. в период с 01.11.2008 по 22.11.2011 по предварительному сговору с главным бухгалтером Фалькович М.В., используя своё служебное полномочие, совершила присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей имущества, противоправно обратив в свою пользу и в пользу Фалькович М.В. денежные средства истца в особо крупном размере на общую сумму 6 383 000,19 рублей, причинив тем самым ФГБОУ ВО "АмГУ" материальный ущерб, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы ущерба с Деевой Н.Н. и Фалькович М.В. в солидарном порядке.
При этом, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции без учёта позиции истца, который в силу закона и принципа диспозитивности вправе самостоятельно распоряжаться своим правом требовать возмещения ущерба с Фалькович М.В. либо отказаться от его реализации полностью или частично, необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав ущерб, причинённый преступлением, в том числе с ответчицы Фалькович М.В., к которой исковые требования истцом не заявлялись.
Вместе с тем, учитывая позицию истца ФГБОУ ВО "АмГУ", изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, а также в заявлении, представленном суду апелляционной инстанции 17.07.2019, согласно которой ФГБОУ ВО "АмГУ" просит взыскать ущерб, причинённый преступлением, в размере 6 383 000 рублей 19 копеек в солидарном порядке с Деевой Н.Н. и Фалькович М.В., а также указывает на согласие с обжалуемым решением в оспариваемой части, полагая его законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно привлёк Фалькович М.В. в качестве соответчика и взыскал солидарно с неё сумму ущерба, при отсутствии в исковом заявлении ФГБОУ ПВО "АмГУ" такого требования, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Соответственно, ответчицы обязаны производить возмещение ущерба потерпевшему в солидарном порядке в силу закона.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом первой инстанции, являлся размер причинённого истцу имущественного вреда.
При его определении суд обоснованно исходил из общих правил доказывания, закреплённых в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении, в указанной части, ответчицей Фалькович М.В. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела в судебном заседании начато не с самого начала), противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении права ответчицы Фалькович М.В. на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие её представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в назначенное судом время, ответчица не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Оснований предусмотренных статьёй 167 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела не имелось.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, 15.03.2018 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчицы в связи с необходимостью участия в судебном заседании её представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалькович М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
