Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2018 года №33-525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Кодзова М.Х. Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2018 года, по гражданскому делу по иску Кодзова Мухамеда Харабиевича к СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшего 28 июля 2017 года в городе Баксан дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Х.М. управлявший автомобилем ВАЗ 21900 гос.номер N автомобилю Кодзова М.Х. под управлением А.О. марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, застрахованному в Нальчикском филиале СПАО "Ингосстрах" (далее Общество), в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N, причинены механические повреждения, однако ответчик в добровольном порядке отказывается произвести выплату страхового возмещения, Кодзов М.Х. обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском с последующими уточнениями к Обществу, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 480000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 21500 рублей, из которых: 1 500 рублей оплата государственной пошлины нотариусу, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
По утверждению истца, 30 июля 2017 года, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены в Общество. Поврежденное транспортное средство было осмотрено Обществом. Письмом от 14 августа 2017 года истец был уведомлен об отказе осуществления страхового возмещения ввиду того, что механические повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, но обращение было проигнорировано.
Решением Баксанского районного суда от 26 января 2018 года исковые требования Кодзова М.Х. к СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кодзова Мухамеда Харабиевича:
-страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;
-денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;
-неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13255 (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей".
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, и об отказе в удовлетворении иска, наряду с доводом о несогласии с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, и ходатайством о назначении за счет СПАО "Ингосстрах" повторной трасологической автотехнической экспертизы, указало следующее.
Уведомление о дате назначения судебного заседания на 26 января 2018 года, было получено ответчиком 24 января 2018 года, что лишило его воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ. При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его права подготовить мотивированное несогласие с заключением эксперта, а также права на заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом, по мнению автора жалобы, применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку СПАО "Ингосстрах" получило полный пакет документов о страховом случае 31.07.2017г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта направило отказ в выплате страхового возмещения 14.08.2017 г.
12.09.2017 г. СПАО "Ингосстрах" была получена претензия истца с требованием о производстве выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку. Однако представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.
Также, по мнению автора жалобы, взыскание судом неустойки с СПАО "Ингосстрах" является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как ответчик направил отказ о страховой выплате в установленный законом срок. Более того судом не принято во внимание, что размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать реально выплаченного страхового возмещения, для данного случая предельная сумма составляет 400 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Необоснованно и незаконно, по утверждению автора апелляционной жалобы, взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел, поскольку истец заявленные требования о возмещении услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта документально не подтвердил.
В возражениях на апелляционную жалобу Кодзов М.Х., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение Баксанского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося ответчика, представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 этого же Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 года в 23 часа 50 минут в г. Баксан, на пересечении улиц Революционная-Фрунзе, по вине водителя Х.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-219000 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем виновнику ДТП и Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком N, под управлением А.О.
Согласно свидетельству N о регистрации транспортного средства Тойота-Камри с идентификационным номером (VIN) N, 2016 года выпуска, цвет белый перламутр его собственником является Кодзов Мухамед Харабиевич.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингострах" (страховой полис ЕЕЕ N), на основании чего, собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 30 июля 2017 года обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.
14 августа 2017 года письмом N он был уведомлен страховщиком об отказе в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований, поскольку механические повреждения, полученные транспортным средством не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Кодзовым М.Х. в адрес СПАО "Ингострах" в лице Нальчикского филиала была направлена претензия (поступила вх. N от 12 сентября 2017 года) о несогласии с мотивировкой отказа в выплате страхового возмещения, в которой он также просил в 10-ый срок перечислить подлежащие к выплате суммы страхового возмещения, а также предоставить материалы страхового дела, которая оставлена ответчиком без ответа.
Определением Баксанского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года по данному делу, было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "АЛЬТЭКС" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ объем и локализация, механизм, характер и направление образования всех имеющихся технических повреждений на задней части автомобиля "Тойота-Камри" с государственным регистрационным знаком N с трасологической и технической точки зрения соответствуют имеющимся техническим повреждениям на передней части автомобиля ВАЗ-219000 с государственным регистрационным знаком N и дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению при заявленных обстоятельствах. Столкновение между автомобилями "Тойота-Камри" с государственным регистрационным знаком N и автомобиля ВАЗ-219000 с государственным регистрационным знаком N с трасологической точки зрения, имело место при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП от 28 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд, дав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в соответствие с приведенными правовыми нормами, принял, по мнению Судебной коллеги, правильное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании не оспоренной ответчиком, суммы страхового возмещения, а также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 30 августа 2017 года по 30 декабря 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется. Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а определением Судебной коллегии от 11 апреля 2018 года, указанное ходатайство апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе, оставлено без удовлетворения.
Доводы апеллянта о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его права подготовить мотивированное несогласие с заключением эксперта, а также права на заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, апеллянт, признавая факт извещения 24 января 2019 года о судебном заседании, назначенном на 26 января 2018 года, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заявлении указанных ходатайств, не представил. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Установив, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения произошло по вине страховщика, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.
Оснований, вопреки доводам апеллянта, для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Также оснований для определения неустойки в ином размере, чем это определено судом, нет, учитывая обстоятельства дела, длительные нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, снижения судом размера взыскиваемой неустойки.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера заявленной истцом неустойки, а у суда апелляционной инстанции ее применении к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, Судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка