Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Загвоздкина Александра Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года, которым его исковые требования к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Загвоздкина А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения Федоровой Ю.В. - представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загвоздкин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - СУ СК РФ по РХ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 22.03.2016 г. занимал должность .............. СУ СК РФ по РХ. Приказом от 05.10.2017 г. N 524 освобожден от занимаемой должности, трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считал увольнение незаконным в связи с тем, что подача заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, а не добровольной. Так, в марте 2017 года по инициативе руководителя была назначена внеочередная аттестация, по результатам которой он (истец) не в полном объеме соответствовал занимаемой должности по надуманному основанию. Кроме того, в его отношении проводились необоснованные служебные проверки, основанием для проведения одной из них явилось его отсутствие на работе 10.09.2017 г., однако в этот день у него (истца), из-за постоянного психологического воздействия со стороны руководства с целью увольнения случился гипертонический криз, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Дважды руководитель угрожал уволить его за утрату доверия, если он (истец) не согласится уволиться по собственному желанию. Так, приказом от 28.03.2017 N 153 он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с тем, что не уведомил руководителя о том, что супруга ФИО7 проходит службу в управлении, что могло спровоцировать конфликт интересов. Считал, что данными действиями, работодатель оказывал на него психологическое давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Истец 07.08.2017 г. написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 10.08.2017 г., 09.08.2017 г. отозвал заявление об увольнении, чем вызвал негодование руководителя, с 11.08.2017 г. находился на больничном. В сентябре 2017 года ему стало известно о том, что в отношении него издан приказ об увольнении в связи с утратой доверия, который на следующий день был отменен. Кроме того, давление оказывалось и на его супругу ФИО7, ей угрожали увольнением за утрату доверия, в случае если истец не уволится по собственному желанию. Таким образом, с целью избежания своего увольнения и бывшей супруги по отрицательным мотивам, 05.10.2017 г. он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как все вышеизложенное свидетельствует об оказании колоссального давления на него с целью увольнения. Истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, получая ежемесячный стабильный доход, он не мог уволиться с работы по собственному желанию. Просил принять во внимание, что был уволен в день подачи заявления на увольнение 05.10.2017 г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что решение об увольнении не является добровольным, а является результатом незаконных действий руководителя СУ СК РФ по РХ, который предлагал ему уволиться либо перейти на другую должность. Полагал, что конфликта интересов, на который ссылался работодатель, не имеется, поскольку ............ брак между ним и ФИО7 был расторгнут, несмотря на это работодатель продолжал оказывать давление на ФИО7 В результате созданных работодателем невыносимых условий для работы, 05.10.2017 г. он написал заявление об увольнении.
Представитель ответчика Федорова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в период нахождения истца в состоянии нетрудоспособности с 11.08.2017 г. по 19.10.2017 г. в СУ СК РФ по РХ поступило его заявление от 05.10.2017 г. об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. На основании заявления истца от 05.10.2017 г. был издан приказ N 524. Довод истца о принуждении к написанию заявления об увольнении, оказания давления на истца с целью увольнения, является надуманным. Работодатель исполнял обязанность по урегулированию конфликта интересов подчиненных ему работников.
Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец Загвоздкин А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом не исследовался приказ об увольнении за непринятие сотрудником мер по недопущению и урегулировании конфликта, который являлся заведомо незаконным, поскольку все меры, предусмотренные законом, со стороны истца были приняты. Апеллятор указывал на проведение в отношении него необоснованных служебных проверок, назначение внеочередной аттестаций с целью оказание психологического давления для понуждения к увольнению по собственному желанию. Суд не дал правовую оценку тому, что написание заявления об увольнении по собственному желанию явно свидетельствует о намерении избежать и не допустить незаконного увольнения по отрицательным мотивам и сопутствующих негативных последствий. Полагал, что суд не оценил, несоблюдение процедуры при издании приказа об увольнении от 07.09.2017 г. N 464 в связи с утратой доверия, предусмотренной Положением "Об аттестационных комиссиях", поскольку приказ издан без заседания аттестационной комиссии и без соответствующего решения. Ссылаясь на уважительные причины отсутствия на рабочем месте, считал, что не дана оценка о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 07.09.2017 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившегося в нарушении правил внутреннего распорядка. Указал, что намерения и желания увольняться не имел, находился под психологическим давлением, заявление было принято в ситуации сильного психологического стресса. Просил приобщить к материалам дела выписку из протокола заседания аттестационной комиссии СУ СК РФ по РХ от 02.10.2017 г. N 18, указал, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции по причине его отсутствия в натуре.
В письменных возражениях прокурор Пермякова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о следственном комитете) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете" служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 указанного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).
В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что с 22.03.2016 г. Загвоздкин А.В. проходил федеральную государственную службу в СУ СК РФ по РХ в должности ..............
Загвоздкин А.В. 05.10.2017 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 05.10.2017 г.
Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.10.2017 г. N 524 Загвоздкин А.В. был уволен с 05.10.2017 г. по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона о следственном комитете
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что заявление об увольнении он написал вынужденно, под влиянием угрозы увольнения со стороны работодателя по отрицательным мотивам, намерения увольняться не имел.
Установив, что основанием увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужило заявление от 05.10.2017 г., в котором Загвоздкин А.В. просил об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 05.10.2017 г., суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об увольнении со службы с указанной заявителем даты до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт принуждения истца к увольнению со службы со стороны представителя работодателя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего об освобождении от занимаемой должности руководителя отдела материально-технического обеспечения с 05.10.2017 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил.
В качестве оснований вынужденного характера заявления об увольнении по собственному желанию, истец указал, что руководителем в отношении него проводились необоснованные служебные проверки на предмет соответствия занимаемой должности, по устранению конфликта интересов, по фактам отсутствия на работе, издание незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководитель требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе его уволят по отрицательным мотивам.
Доказательств, свидетельствующих, что руководителем СУ СК РФ по РХ предпринималось давления на истца в период, непосредственно предшествующий написанию заявления, в суде установлено не было, а истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократное применение в отношении истца дисциплинарных взысканий, проведение служебных проверок, является давлением на него с целью понуждения к увольнению с работы по собственному желанию, судебная коллегия считает несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку результаты служебной проверки не были положены в основание увольнения, а наложение дисциплинарных взысканий, в рамках рассматриваемого в деле иска, не обжаловалось.
Само по себе проведение в отношении истца служебных проверок не может быть признано давлением со стороны работодателя, поскольку доказательств отсутствия оснований для их проведения в судебном заседании установлено не было.
В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что написал заявление об увольнении из боязни, что его могут уволить по отрицательным мотивам.
Однако обращение государственного служащего с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) государственного служащего избежать последствий отрицательной оценки его работы, вместе с тем представитель работодателя вправе оценивать работу государственного служащего как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий представителя нанимателя при оценке труда государственного служащего, последний имеет право оспорить действия представителя нанимателя, в том числе в суде.
Исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта понуждения Загвоздкина А.В. к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.
В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Загвоздкина А.В., с которым работодатель согласился.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Загвоздкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка