Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Немцовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ" о признании сделки по передаче прав по закладной ничтожной, незаключенной и недействительной,
по апелляционной жалобе Немцовой Татьяны Викторовны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Немцова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Дом финансовых технологий", обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ" о признании сделки ничтожной.
В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и Коммерческим банком "Евротраст" (ЗАО) заключен кредитный договор *** с оформлением закладной на ***.
Согласно отметкам в закладной о передаче прав на закладную права владельцев закладной неоднократно передавались: *** на основании договора уступки прав требования от *** обществу с дополнительной ответственностью "Дом финансовых технологий", *** на основании договора уступки прав требования от *** - обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ".
Немцова Т.В., считая, что КБ "Евротраст" (ЗАО) не вправе переуступать свои права на закладные третьим лицам, не имеющим банковской лицензии без ее согласия просила признать незаключенной сделку по передаче прав по закладной от ***, оформленную договором уступки прав требований от *** между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ".
В ходе рассмотрения дела представителем Немцова Т.В. уточнила требования, просила признать незаключенной сделку по передаче прав по закладной от ***, оформленную договором уступки прав требований от ***, между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ", в связи с несогласованием существенных условий договора между сторонами и незаключением самого договора.
Позже представитель истца вновь уточнила исковые требования, дополнительно указав на ничтожность и недействительность сделки в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено КБ "Евротраст" (ЗАО).
Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований о признании ничтожной, незаключенной и недействительной сделки по передаче прав по закладной к ОДО "Дом финансовых технологий" прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Немцовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ" о признании ничтожной, незаключенной и недействительной сделки по передаче прав по закладной отказано.
В апелляционной жалобе Немцова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части вывода о законности договора купли-продажи закладных и соответствия указанного договора положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку указанные требования не заявлялись.
Ссылается на то, что ответчиком не представлен письменный договор уступки прав по закладной, ввиду чего считает, что данный договор не порождает возникновение каких-либо прав и обязанностей между сторонами, что влечет его недействительность.
Указывает на отсутствие ООО "ЭДВ" с указанным ИНН, что также, по мнению Немцовой В.Т., является основанием признания сделки недействительной.
Полагает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 5 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке". Считает, что договор уступки прав требований от *** заключен с нарушениями требований статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не уступка требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемый договор уступки прав требований предусмотрен условиями кредитного договора, и указывает, что Договором предусмотрено, что кредитор может уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. Однако, по её мнению, такая передача предусмотрена положениями статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тогда как фактически была оформлена цессия, возможность заключения которой по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, прямо запрещена положениями статьи 47 данного Закона.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда ***, представитель Немцовой Т.В. по доверенности Фомичева Н.Р. обращает внимание суда на приостановление производства по делу по иску ОАО "АФЖС" к Немцовой Т.В. о понуждении к выдаче дубликата закладной. Указывает, что представителем ОАО "АФЖС" представлена в суд нотариально заверенная копия закладной, в которой нотариус отмечает, что копия заверена с подлинника. Однако подпись датирована *** Податель жалобы ставит под сомнение сам факт утраты закладной у ОАО "АФЖС".
Доводы дополнительной апелляционной жалобы, как полагает ее податель, подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, и доводы об отсутствии прав на закладную у ОАО "АФЖС".
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Немцовой Т.В. по доверенности Фомичеву Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 3 июля 2007 г., действовавшей в период заключения Немцовой Т.В. кредитного договора при ипотеке в силу закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Из положений статей 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в той же редакции следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в той же редакции предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 3 июля 2007 г. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Немцовой Т.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N КИ-169/68/07.
Предметом данного Договора явилось предоставление Кредитором Заёмщику Немцовой Т.В. кредита *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере *** руб., для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, стоимостью *** руб., с соответствующей доплатой.
Согласно пункту 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору является ипотека в силу закона.
Пунктом 1.6 Договора установлено, что права Кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, иправо залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Заёмщик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и Договора купли-продажи квартиры, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии Кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации Договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.
Согласно пункту 4.3.2 Договора Кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом Заёмщика в течение 10 календарных дней, считая от даты, перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и Договору купли-продажи квартиры.
В силу пункта 4.4.6 Договора Кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего Договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (том 1, л.д. 8 - 25).
Из надлежаще заверенной копии закладной, составленной Заёмщиком и Кредитором, и истребованной судебной коллегией из органа государственной регистрации, усматривается, что *** произведена государственная регистрация права на квартиру, государственная регистрация ипотеки квартиры, и в этот же день Закладная выдана первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку "Евротраст (ЗАО)".
Из представленной истцом ксерокопии Закладной (без предоставления исходного документа, с которого выполнена ксерокопия) следует, что *** Коммерческий банк "Европейский трастовый банк "(ЗАО)" передал права по Закладной новому владельцу - Обществу с дополнительной ответственностью "Дом финансовых технологий" на основании Договора уступки прав требования (передача прав) по закладным от *** Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил *** руб. (том 1, л.д. 33).
Согласно следующей записи в той же ксерокопии Закладной, представленной истцом, *** обществом с дополнительной ответственностью "Дом финансовых технологий" переданы права на закладную обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ" на основании Договора уступки прав требования (передача прав) по закладным от *** При этом остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной не указан (том 1,л.д. 33).
Далее из той же ксерокопии Закладной, представленной истцом, следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭДВ" на основании Договора купли-продажи закладных от *** передало права по закладной первоначальному держателю закладной - Коммерческому банку "Европейский трастовый банк "(ЗАО)". При этом остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной вновь не указан.
Последняя запись в ксерокопии Закладной, представленной истцом, указывает, что *** состоялась передача прав по закладной от Коммерческого банка "Европейский трастовый банк "(ЗАО)" к открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на основании договора купли-продажи закладных от *** Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной не указан.
*** Октябрьским районным судом г. Тамбова принято к рассмотрению исковое заявление открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АФЖС") к Немцовой Т.В. о понуждении к выдаче дубликата закладной.
*** Немцова Т.В. обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к ОАО "АФЖС" и КБ "Евротраст" о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную от *** по договору купли-продажи закладных от ****** Немцова Т.В. обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ" о признании ничтожной сделки по передаче прав на закладную от *** по договору купли-продажи закладных от *** (настоящий спор).
До рассмотрения настоящего дела Октябрьским районным судом г. Тамбова приостановлено производство по делу по иску ОАО "АФЖС" к Немцовой Т.В. о понуждении к выдаче дубликата закладной; Жердевским районным судом Тамбовской области также до рассмотрения настоящего дела приостановлено производство по делу по иску Немцовой Т.В.к ОАО "АФЖС" и КБ "Евротраст" о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную от *** по договору купли-продажи закладных от ***
По настоящему делу Немцовой Т.В. и её представителем по доверенности Фомичевой Н.Р. в обоснование исковых требований изначально было указано, что ответчики нарушили права Немцовой Т.В. как потребителя тем, что КБ "Евротраст" (ЗАО) без её согласия *** по договору уступки прав требования от *** переданы права по закладной обществу с дополнительной ответственностью "Дом финансовых технологий", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В свою очередь, ОДО "Дом финансовых технологий" *** передало право требования по закладной по договору уступки прав требования от *** ООО "ЭДВ", также не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия истца и согласования существенных условий по сделке.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылалась на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Ввиду непредоставления Банком и ответчиками копии договоров по передаче прав на закладную, истец утверждала о незаключении данных договоров. Ссылаясь на то, что недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок по продаже прав по закладной, Немцова Т.В. просила признать договор уступки прав требования от *** ничтожным, незаключенным и недействительным.
КБ "Евротраст" (ЗАО), привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление указал, что право требования по кредитному договору *** было реализовано банком *** в соответствии с договором уступки прав требования (передача прав) по закладным от *** в пользу ОДО "Дом финансовых технологий", в связи с чем задолженность перед Банком отсутствует. К отзыву Банк приложил копию выписки из лицевого счёта, подтверждающую оплату денежных средств за закладную (том 1, л.д.171,172).
Отказывая Немцовой Т.В. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, посчитал неустановленным нарушение прав Немцовой Т.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Следовательно, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с изложенным суд правильно посчитал ссылку истца на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 необоснованной и не принял её во внимание.
Также суд правомерно отверг и ссылку истца на то, что права по закладной не могли передаваться организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно кредитному договору термин "кредитор" включает любых настоящих и будущих правопреемников Банка, в том числе некредитные и небанковские организации, а также любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Немцовой Т.В. выдана закладная, государственная регистрация которой произведена Федеральной регистрационной службой.
Закладной предусмотрено, что её держатель имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Немцова Т.В. подписала кредитный договор и закладную собственноручно (том 1, л.д.32). Подписание кредитного договора и закладной Немцовой Т.В. позволяет сделать вывод о её добровольном волеизъявлении как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, которым могут быть некредитные и небанковские организации.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 5 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основан на ошибочном толковании закона.
Так, согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.
Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Обзоре судебной практики за IV квартал 2013 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи прав по закладной между ответчиками не заключался, повторяют позицию истца, имевшую место в суде первой инстанции.
Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено неопровержимых и достоверных доказательств того, что договор о передаче прав на закладную между ответчиками не заключался.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, судебная коллегия сомневается в добросовестности процессуального поведения самой Немцовой Т.В.
В частности, стороной истца по требованию судебной коллегии не представлено исходного экземпляра копии закладной, с которой истец делал ксерокопию и на которой, как следствие, основывает исковые требования. Данное обстоятельство лишает суд возможности расценивать ксерокопию представленной истцом закладной как доказательство.
В соответствии с частью 2 статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленная истцом ксерокопия закладной надлежаще не заверена.
Копия закладной, представленная по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра, содержит сведения, заканчивающиеся датой передачи закладной первоначальному залогодержателю КБ "Евротраст" (ЗАО) - ***, следовательно, подтвердить или опровергнуть дальнейшее движение прав по закладной по ней невозможно.
Факт передачи КБ "Евротраст" (ЗАО) права требования по кредитному договору N *** *** в соответствии с договором уступки прав требования (передача прав) по закладным от *** в пользу ОДО "Дом финансовых технологий" подтверждён отзывом Банка (третьего лица) на иск и приложенной к нему выпиской из лицевого счёта об оплате денежных средств за закладную.
Если с учётом отзыва на иск КБ "Евротраст" (ЗАО), считать соответствующей действительности запись в закладной (ксерокопии) о передаче прав по закладной от КБ "Евротраст" (ЗАО) к ОДО "Дом финансовых технологий", то из данной записи следует, что при передаче Банком права на закладную Немцовой Т.В. к ОДО "Дом финансовых технологий" сумма основного долга была такой же, как и в день заключения кредитного договора.
Отсюда следует, что Немцова Т.В. в период с *** по *** обязательства по кредитному договору не исполняла.
По требованию судебной коллегии стороной истца не представлено ни одного платёжного документа, подтверждающего оплату Немцовой Т.В. ипотечного кредита, начиная с даты заключения кредитного договора - с ***, вследствие чего у коллегии имеются основания полагать, что Немцова Т.В. не исполняла кредитные обязательства и после передачи Банком прав по закладной ОДО "Дом финансовых технологий".
Ввиду изложенного, неясно, чем нарушаются права Немцовой Т.В., которая не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредитного договора при ипотеке в силу закона.
Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что при изначальном обращении в суд с иском Немцова Т.В. утверждала, что Банк не имел право передавать права требования по закладной без её согласия ОДО "Дом финансовых технологий", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ОДО "Дом финансовых технологий" по тем же основаниям был не вправе передавать права по закладной ООО "ЭДВ", и что недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок.
Затем сторона истца, пользуясь той же логикой, стала утверждать, что договор между Банком и ОДО "Дом финансовых технологий" не заключался и фактически отсутствует, ввиду чего не мог быть заключен и договор о передаче прав по закладной между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ", и что недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок.
При этом, заявляя иск о признании ничтожной и незаключенной вторичной сделки ввиду ничтожности и незаключения первичной сделки, Немцова Т.В. не просит суд признать недействительной и незаключенной первичную сделку - передачу прав по закладной от КБ "Евротраст" (ЗАО) к ОДО "Дом финансовых технологий" и Банк ответчиком не указывает.
Таким образом, утверждение стороны истца о незаключении сделки между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ" является предположением стороны истца, чего явно недостаточно для удовлетворения иска при вышеизложенных обстоятельствах.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ничтожной, незаключенной и недействительной сделку по передаче прав по закладной от ***, оформленную договором уступки прав требований от ***, между ОДО "Дом финансовых технологий" и ООО "ЭДВ", и отказал Немцовой Т.В. в удовлетворении иска.
Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела обжалуемого договора купли-продажи закладных, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения следующий вывод суда: "Договор купли-продажи закладных соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе покупка и продажа ценных бумаг, прямо предусмотрена ст.6 данного закона".
В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Немцовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
