Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-525/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Селивановой В.И., Кормишиной В.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск администрации г.Пензы к Селивановой В.И. о сносе самовольного строения удовлетворить.
Обязать Селиванову В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3002007:165, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002007:1, по адресу: <адрес>
Взыскать с Селивановой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу бюджета муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Селивановой В.И., ее представителей: Селиванова И.В., действующего на основании доверенности, адвоката Махровой Н.В., действующей на основании ордера, представителя администрации г.Пензы Кормишина А.Э., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Селивановой В.И. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства, а именно, нежилого здания - кафе площадью 22 кв.м, расположенного по <адрес>. Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в отсутствие разрешения на строительство данного объекта. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен по договору аренды в целях проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса как временного нестационарного объекта. Поскольку Селивановой В.И. под самовольную постройку занята свободная муниципальная земля, администрация <адрес> оказывается лишенной права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в виде спорного земельного участка.
Истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенное здание (кафе) площадью 22 кв.м, расположенное на земельном участке по <адрес>.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Селиванова В.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что исковое заявление администрации подписано представителем, которому доверенностью не предоставлено такого права, а также то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. обязанность по сносу здания возложена на лицо, которое не осуществляло его строительство. Судом грубо нарушен принцип состязательности процесса, поскольку не были приняты меры к истребованию необходимой информации по ходатайству стороны ответчика и необоснованно отказано в назначении экспертизы. Вывод суда о том, что спорная постройка является самовольной, не основан на собранных по делу доказательствах, из которых усматривается, что строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, предусматривающей подключение к коммуникациям. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе третьего лица Кормишиной В.И. также содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. Судом не было учтено, что спорный объект возводился по согласованию с администрацией, под контролем должностных лиц, согласно проекту на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое у нее имеется.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по иску администрации г.Пензы к Селивановой В.И. о сносе самовольно возведенного строения подписано представителем по доверенности Кормишиным А.Э.
Указанное действие выполнено представителем на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации города Пензы Кувайцевым В.Н.
Однако, принимая к рассмотрению предъявленный иск и возбуждая дело, суд не учел, что на основании ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Поскольку в вышеуказанной доверенности, выданной на имя Кормишина А.Э., право на подписание искового заявления не оговорено, а имеется указание только лишь на право подачи искового заявления, т.е. предъявление иска в суд, исковое заявление администрации подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в силу которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В апелляционной жалобе Селивановой В.И. имеется ссылка на указанное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом норм процессуального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, т.к. привело к принятию неправильного решения.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым оставить исковое заявление администрации г.Пензы к Селивановой В.И. о сносе самовольно возведенного строения без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330,222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2017 года отменить, иск администрации города Пензы к Селивановой В.И. о сносе самовольного строения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
