Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе истца Кочи <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коча <данные изъяты> к Коча <данные изъяты> о признании земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, назначение объекта - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и находящиеся на нем строения и сооружения совместной собственностью Коча А.Н. и Коча Е.Н.; установлении долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, назначение объекта - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и находящиеся на нем строения и сооружения на имя Коча А.Н. и Коча Е.Н. по ? доли каждому; обязании орган государственной регистрации внести изменений в ЕГРП и зарегистрировать долевую собственность на имя Коча А.Н. и Коча Е.Н. по ? доли каждому; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказать,
заслушав сообщение судьи-докладчика Богатыревой Е.В. о наличии не разрешенных требований, объяснения ответчицы Коча Е.Н., возражавшей против рассмотрения апелляционной жалобы без принятия дополнительного решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коча А.Н. обратился в суд с иском к Коча Е.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кочи А.Н. отказано.
На данное решение истцом Кочей А.Н. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. 199 - 202 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Между тем решение суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.
Как видно из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы понесенных последней по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Однако согласно резолютивной части решения, требование ответчицы по вопросу взыскания судебных расходов судом не разрешен. В связи с этим судебная коллегия лишена возможности проверить правильность принятого судом решения в данной части.
Данные недостатки судебного постановления существенным образом могут затруднить его исполнение, что является недопустимым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом указанных выше недостатков постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, - в целях вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
