Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискленову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Пискленова А.Б. на решение Долинского городского суда от 25 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пискленову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 047 рублей 98 копеек, в том числе: остатка основного долга в размере 59 698 рублей 78 копеек; остатка по процентам - 8 840 рублей 82 копеек; пени за просроченный кредит - 8 989 рублей 33 копеек; проценты за просроченную ссуду - 6 519 рублей 05 копеек; штрафа за факт просрочки - 7тысяч рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубля 44 копеек.
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Пискленовым А.Б. заключен кредитный договор "Универсальный кредит" N Д-130/2012, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 200 тысяч рублей на срок до 25 апреля 2017 под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательство ответчиком не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
Решением Долинского городского суда от 25 декабря 2017 года с Пискленова А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 264 рублей 80 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 59 698 рублей 78 копеек, задолженность по процентам - 8 840 рублей 82 копейки, пеня за просроченный кредит - 8 989 рублей 33 копейки, штраф за факт просрочки - 7 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Пискленов А.Б. просит указанное решение отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по основному долгу в размере 57253 рублей 18 копеек без каких-либо штрафных санкций. Просит учесть, что просрочки по кредитному договору им не допускались по апрель 2016 года. Считает, что неисполнение банком условий кредитного договора о направлении ему уведомления (претензии) о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту в момент возникновения просроченной задолженности, способствовало увеличению размера штрафных санкций. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Банник Е.А. просит решения суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Пискленова А.Б., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истца Инякина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пискленов А.Б. с 26 мая 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.
Поскольку доказательств обратному ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании не возвращенной суммы кредита и не уплаченных в срок процентов по кредиту, а также предусмотренной условиями договора неустойки.
Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2017 года, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить законно начисленную неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк был обязан направить в адрес заемщика уведомление (претензию) о расторжении договора и/или о досрочном взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 5.2. кредитного договора это является правом кредитора.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пискленова А.Б. о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно материалам дела Пискленов А.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 25 декабря 2017 года, телефонограммой, переданной 19 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут лично ему секретарем судебного заседания по телефонному N, что сам ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.79).
Указанное обстоятельство также подтверждается детализацией телефонных переговоров от 19 декабря 2017 года (л.д. 140).
Таким образом, судебная коллегия полагает обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполненной надлежащим образом, а довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие факт получения Пискленовым А.Б. вышеназванной телефонограммы, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах, когда принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискленова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
