Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года №33-525/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-525/2017
 
г. Элиста 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Маштыковой Е.Х., Маштыкову Д.Х., Автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Буриновой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» Куканова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 августа 2011 года Банк заключил с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Маштыковой Е.Х. кредитный договор № ** на сумму 3500000 рублей под 14 % годовых сроком до 11 июля 2016 года для строительства откормочника на 100 голов крупного рогатого скота. Заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за использование кредита согласно графику платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банком 11 августа 2011 года заключены:
договор поручительства физического лица № ** с Маштыковым Д.У. с условием солидарной ответственности за исполнение должником обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности в полном объеме;
договор поручительства юридического лица № ** с Автономным учреждением Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (далее - АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства»; АУ РК «МЦРП») о субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам должника в пределах 2650019 рублей 23 копейки, с условием не превышения 70 % от суммы обязательств должника (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору;
договор о залоге сельскохозяйственных животных № 113602/0145-6 с заёмщиком ИП Маштыковой Е.Х. о передаче последней залогодержателю в залог поголовья сельскохозяйственных животных, залоговой стоимостью 1 741 975 рублей, с правом замены состава предмета залога, при условии, если его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил. Заёмщик принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Банком направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности, но до настоящего времени они не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, составившая по состоянию на 13 июля 2016 года 2193851 рубль 59 копеек, из которых: основной долг - 1617000 рублей, проценты за пользование кредитом - 324928 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 201216 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 39002 рубля 61 копейка, комиссия за обслуживание кредита - 10439 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом - 1264 рубля 39 копеек.
Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности с ИП Маштыковой Е.Х. и Маштыкова Д.У. в солидарном порядке и субсидиарном порядке с АУ РК «МЦРП» в пределах лимита ответственности; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 11 августа 2011 года: коров в количестве 35 голов залоговой стоимостью в размере 700000 рублей, телок 2010 года в количестве 29 голов залоговой стоимостью 435000 рублей, телок 2011 года в количестве 11 голов залоговой стоимостью 82500 рублей, овцематок в количестве 259 голов залоговой стоимостью 524475 рублей; взыскать с ИП Маштыковой Е.Х. - главы крестьянского фермерского хозяйства, Маштыкова Д.У., АУ РК «МЦРП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19169 рублей 26 копеек, взыскать с ИП Маштыковой Е.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Также истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам.
В судебном заседании представитель истца Буринова Д.А. поддержала заявленные требования, ответчик Маштыков Д.У. требования Банка признал частично, просил снизить сумму задолженности ввиду обращения Банка в суд с иском по истечении года со дня неисполнения заёмщиком обязательств.
Ответчики ИП Маштыкова Е.Х. и представитель «АУ РК «МЦРП» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП Маштыковой Е.Х., Маштыкову Д.У., АУ РК «МЦРП» в пределах исковых требований.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2017 года заявление ответчика Маштыкова Д.У. об отмене заочного решения удовлетворено, отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ИП - главы крестьянского фермерского хозяйства Маштыковой Е.Х., Маштыкова Д.У. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ** от 11 августа 2011 года в размере 1046099 рублей 60 копеек.
Взыскана с ИП - главы крестьянского фермерского хозяйства Маштыковой Е.Х. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ** от 11 августа 2011 года в размере 1136047 рублей 86 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № ** о залоге сельскохозяйственных животных путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1741975 рублей.
Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Маштыкова Д.У. в размере 6715 рублей 24 копеек, с ИП - главы крестьянского фермерского хозяйства Маштыковой Е.Х. - 18454 рубля 02 копейки.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом в сумме 11704 рубля 13 копеек, а также в части взыскания задолженности с субсидиарного поручителя АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит отменить решение суда в части отказа взыскания задолженности в субсидиарном порядке с ответчика АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» считая, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренных договором условий необходимых для взыскания долга с субсидиарного поручителя несостоятелен. Банком предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности, однако они уклонились от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Просит принять в этой части новое решение о взыскании в пользу Банка задолженности в заявленной сумме субсидиарно с АУ РК «МЦРП» по состоянию на 13 июля 2016 года; расходы по уплате госпошлины в том числе и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В остальном решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Маштыкова Е.Х. и Маштыков Д.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 11 августа 2011 года, исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому сумму задолженности распределил между ответчиками в зависимости от периодов, в которые задолженность подлежала взысканию с ответчиков Маштыковой Е.Х. и Маштыкова Д.У. в солидарном порядке и отдельно с заёмщика Маштыковой Е.Х.
Отказывая во взыскании с Маштыковой Е.Х., Маштыкова Д.У. комиссии за обслуживание кредита, неустойки за просрочку уплаты указанной комиссии, суд руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что действия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются обязанностью Банка, следовательно, данное условие кредитного договора признается ничтожным.
Обращая взыскание на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, поскольку заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, предусмотренной договором о залоге сельскохозяйственных животных № **, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным в установленном законом порядке.
Решение суда в этой части лицами, сторонами не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает решение суда в части отказа взыскания задолженности в субсидиарном порядке с ответчика АУ РК «МЦРП» подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании в субсидиарном порядке с АУ РК «МЦРП» в пределах лимита ответственности поручителя задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что условиями договора поручительства юридического лица № ** от 11 августа 2011 года предусмотрено наступление субсидиарной ответственности АУ РК «МЦРП» только в случае принятия Банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, в том числе при невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с заёмщика и солидарного поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в частности, из п.1.1., 1.5. вышеуказанного договора о поручительстве юридического лица от 11 августа 2011 года, АУ РК «МЦРП» обязался отвечать перед Банком за исполнение должником Маштыковой Е.Х. своих обязательств по кредитному договору в пределах 2650019 рублей 23 копеек и не выше 70 % от суммы обязательств должника (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом). За иные обязательства должника, предусмотренные кредитным договором, поручитель не отвечает.
В пункте 3.4. договора поручительства юридического лица стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обстоятельств предъявляет письменное требование должнику. С даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств кредитор в течение 90 календарных дней проводит мероприятия по взысканию просроченной задолженности (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, направления обращения о взыскании на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору, в котором указываются, в том числе общая сумма требований с указанием суммы долга и процентов по кредиту, расчет ответственности с учетом лимита ответственности поручителя, срок удовлетворения требований Банка, к требованию прилагаются копии документов, подтверждающих принятие кредитором разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и процентов по нему.
Обстоятельство соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.4. договора поручительства юридического лица, подтверждено представленными истцом документами.
Так, судом установлено, что очередной платеж по кредиту от заемщика не поступил в срок до 10 апреля 2015 года. 21 мая 2015 года Банком направлены уведомления заемщику и поручителям с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. 03 марта 2016 года Банком также направлены соответствующие требования о погашении ответчиками задолженности с указанием срока их исполнения. Однако ответчиками, осведомленными в обоих случаях о наличии долга по кредитному договору, данные требования не исполнены.
Вышеуказанное свидетельствует о предъявлении кредитором разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к основному должнику и поручителям для взыскания задолженности, при этом не совершение основным должником предусмотренных законом действий по погашению задолженности следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Условиями договора поручительства юридического лица буквально не предусмотрено наступление субсидиарной ответственности АУ РК «МЦРП» только лишь в случае принятия Банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, равно как и после принятия мер по реализации заложенного имущества.
Таким образом, Банк в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации имел законные основания для обращения в судебном порядке к поручителю - АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» за погашением задолженности в пределах лимита, установленного договором поручительства юридического лица.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке не отвечает требованиям закона, потому в этой части подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением иска в этой части.
Исходя из того, что в соответствии с условиями договора поручительства АУ РК «МЦРП» обязано нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в размере 70 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства в сумме 2 650019 рублей 23 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности по кредитному договору с солидарных должников ИП Маштыковой Е.Х. и Маштыкова Д.У., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, задолженность подлежит взысканию с АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» в пределах 1527503 рублей 22 копеек (70 % от 2182147 рублей 46 копеек).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства Маштыкова Д.У. № 113602/0145-9 от 11 августа 2011 года солидарным поручительством обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер взысканной с ответчиков ИП Маштыковой Е.Х. и Маштыкова Д.У. государственной пошлины исчислен исходя из цены иска на момент его подачи в суд, в то время как требования Банка были удовлетворены частично, а также учитывая требование о возмещении расходов при подаче истцом апелляционной жалобы, государственная пошлина, взысканная судом с ответчиков, подлежит пересчету.
Таким образом, с ответчиков Маштыковой Е.Х., Маштыкова Д.У подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 11 августа 2011 года в субсидиарном порядке с Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» отменить.
Исковые требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» в субсидиарном порядке в пределах лимита субсидиарной ответственности-1527503 рублей 22 копеек в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ** от 11 августа 2011 года в размере 2182147 рублей 46 копеек по состоянию на 13 июля 2016 года, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников: индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маштыковой Е.Х. и Маштыкова Д.У., с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маштыковой Е.Х, а также в случае недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маштыковой Е.Х. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 22091 рублей 70 копеек.
Взыскать с Маштыкова Д.У. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 6019 рублей 05 копеек.
В остальном решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка