Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2017 года №33-525/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-525/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к Алексеевой С.А. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Алексеевой С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ответчика Алексеевой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фалитновой Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г. Магадане) обратилось в суд с иском к Алексеевой С.А. о взыскании ущерба.
В обоснование истец указал, что с 27 мая 1998 года ответчику назначена государственная пенсия. 10 февраля 2016 года поступило сообщение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, согласно которому выявлен факт одновременного получения Алексеевой С.А. пенсии на территории Украины и России в период с 12 июля 2002 года по 31 марта 2014 года.
12 июля 2002 года Ответчик обратилась в Управление Пенсионного фонда Украины по Гагаринскому району города Севастополя с заявлением о назначении пенсии, в котором указала место жительства на территории Украины и сведения о том, что ранее ей пенсия не назначалась.
Алексеевой С.А. 12 июля 2002 года назначена пенсия на территории Украины, которая выплачивалась с даты назначения по 31 марта 2014 года.
Указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Алексеева С.А. не информировала пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплату пенсии на территории России, в связи с чем выплата пенсии на территории России производилась необоснованно.
Размер излишне выплаченной пенсии за период с 12 июля 2002 года по 31 марта 2014 года составил 1 372 001 рублей 25 копеек.
Решением ГУ УПФР в г. Магадане от 1 июня 2016 года № 1 с 1 июня 2016 года из пенсии ответчика произведены удержания в размере 20 %, всего за период июнь-декабрь 2016 года удержано 36 180 рублей 88 копеек, остаток задолженности составил 1 335 820 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1, 6, 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1993 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», просил суд взыскать с Алексеевой С.А. возмещение материального ущерба, причиненного неправомерным получением пенсии, в сумме 1 335 820 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 870 рублей 10 копеек, всего 1 350 699 рублей 47 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, окончательно просил суд взыскать с Алексеевой С.А. материальный ущерб, причиненный неправомерным получением пенсии, в сумме 1 308 812 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 771 рублей 39 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с Алексеевой С.А. в пользу ГУ УПФР в г. Магадане взысканы материальный ущерб, причиненный незаконным получением пенсии за период с 12 июля 2002 года по 31 марта 2014 года, в сумме 1 308 812 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 771 рублей 39 копеек, всего 1 323 556 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на статьи 1, 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1993 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статью 18 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 80, 85 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 188-ХII «О пенсионном обеспечении», выражает несогласие с выводом суда о прекращении ее права на получение пенсии в России с 2 августа 2002 года, поскольку обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по прежнему месту жительства является переезд пенсионера на новое место жительства.
Указывает, что не переезжала в Украину, проживала в городе Магадане, следовательно, имела право на получение пенсии в России, материальный ущерб истцу не причинила.
Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности поведения ответчика, так как предоставлением недостоверных данных в Управление Пенсионного фонда Украины по Гагаринскому району города Севастополя нарушила пенсионное законодательство Украины, а не России.
Со ссылкой на часть 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» полагает, что истец, реализовав свое право на удержание из страховой пенсии, фиксированной выплаты к ней на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, лишился права на взыскание материального ущерба в судебном порядке.
В этой связи настаивает на том, что удовлетворение исковых требований повлечет повторное взыскание ущерба.
Указывает, что является пенсионером преклонного возраста, имеет заболевания, несет значительные расходы на медикаменты, питание, коммунальные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца УПФ РФ в г. Магадане полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1993 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Данные положения пенсионного законодательства Российской Федерации существенно не изменились после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ)
Частью 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся в том числе на основании: решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; а также решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подпункта 3 статья 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных правовых норм следует, что правовым основанием для взыскания с пенсионера в судебном порядке излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) является установленный судом факт предоставления пенсионером недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ, то есть злоупотребление со стороны пенсионера, повлекшее перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
С учетом основания иска под злоупотреблением со стороны пенсионера понимается свидетельствующее о недобросовестном поведении сокрытие данных, исключающих право на пенсию.
Материалами дела подтверждается, что Алексеева С.А. с 1986 года является гражданкой Российской Федерации, с 12 сентября 1995 года является гражданкой Украины. На территории Российской Федерации зарегистрирована с 20 мая 1998 года по адресу: < адрес>; с 16 октября 2008 года по адресу: < адрес>.
С 18 февраля 1992 года имеет регистрацию по месту жительства в г. Севастополе (Крым), < адрес>.
Решением ГУ УПФР в г. Магадане от 29 июня 1998 года № 09\436 Алексеевой С.А. назначена пенсия по старости досрочно как лицу, проживающему и работающему в районах Крайнего Севера.
12 июля 2002 года Алексеева С.А. обратилась в Гагаринское УПФ г. Севастополя с заявлением о назначении пенсии после достижения 55-летнего возраста, указав место своего жительства: < адрес>.
Данный адрес в качестве адреса места жительства также указан Алексеевой С.А. в объяснительной на имя начальника пенсионного обеспечения управления ПФУ в Гагаринском районе г. Севастополя от 2 августа 2002 года.
Пенсия по старости назначена в Украине Алексеевой С.А. со 2 августа 2002 года, её получателем она являлась до 31 марта 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что Алексеева С.А. определила на дату обращения за назначением пенсии в Украине свое место жительство в Украине, указав в соответствующем заявлении в 2002 году и объяснении от 2 августа 2010 года себя как проживающую по адресу: < адрес>.
Между тем, при назначении ответчику на территории Украины пенсии по старости в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Алексеева С.А. обязана была безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Аналогичные положения как указывалось выше содержатся и после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Указание Алексеевой С.А. места своего жительства г. Севастополе и последующее назначение ей пенсии по старости в Украине свидетельствуют о наступлении обстоятельств, влекущих за собой в соответствии с частью 1 статьи 7 Соглашения от 13 марта 1992 года прекращение выплаты пенсии по старости на территории Российской Федерации
Неисполнение ответчиком обязанности по извещению ГУ УПФР в г. Магадане о назначении и получении в Украине со 2 августа 2002 года пенсии по старости, основанием которой являлось избрание места жительства в г. Севастополе (Украина), повлекло неправомерную выплату Алексеевой С.А. в период с 2 августа 2002 года по 31 марта 2014 года двух пенсий одного вида (по старости) как в Украине, так и в России.
Как следует из в протоколов ГУ УПФР в г. Магадане от 1 июня 2016 года №1 и от 15 июля 2016 года № 66 о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии эти же обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Алексеевой С.А., в общей сумме 1 373 209 рублей 91 копейка путем удержания 20% от установленной пенсии (л.д. 7-9, 24).
Указанное решение пенсионного органа обжаловано Алексеевой С.А. в суд.
Решением Магаданского городского суда от 11 января 2017 года (гражданское дело № 2-53/2017) исковые требования Алексеевой С.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании решения от 1 июня 2016 года № 1 о взыскании сумм пенсии незаконным, возложении обязанности возвратить взысканные суммы пенсии удовлетворены частично, решение пенсионного органа от 1 июня 2016 года № 1 в части указания суммы, подлежащей взысканию с Алексеевой С.А., признано незаконным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2017 года решение Магаданского городского суда от 11 января 2017 года о признания незаконным решения ГУ УПФР в г. Магадане от 1 июня 2016 года № 1 в части указания суммы, подлежащей взысканию с Алексеевой С.А. отменено.
В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела судом установлен факт недобросовестного поведения Алексеевой С.А., выразившегося в сокрытии от пенсионного органа России получения второй пенсии на территории Украины - обстоятельства, влекущего прекращение выплаты пенсии в Российской Федерации на основании части 1 статьи 7 Соглашения от 13 марта 1992 года.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в следствии невыполнения Алексеевой С.А. своей обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по извещению УПФ РФ в г. Магадане о назначении и получении со 2 августа 2002 года пенсии по старости в Украине, в период со 2 августа 2002 года по 31 марта 2014 года без законных оснований истец являлась получателем двух пенсий одного вида (по старости) как в Украине, так и в России. В результате недобросовестных действий Алексеевой С.А. ей в указанный выше период была УПФ РФ в г. Магадане излишне выплачена пенсия в размере 1 373 209 рублей 91 копейка, чем причинен ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации.
Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны пенсионера Алексеевой С.А., повлекшие перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии и причинение истцу материального ущерба, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда рассматривающего настоящее дело. Поскольку указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что размер не возмещенного Алексеевой С.А ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации незаконным получением пенсии, составил 1 308 812 рублей 19 копеек.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, подпункта 3 статья 1109 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований пенсионного органа и взыскании с Алексеевой С.А. в пользу ГУ УПФР в г. Магадане материального ущерба, причиненного незаконным получением пенсии, за период с 12 июля 2002 года по 31 марта 2014 года, в сумме 1 308 812 рублей 19 копеек
Несогласие ответчика с выводами суда о прекращении права Алексеевой С.А. на получение пенсии в России с 2 августа 2002 года, причинении истцу материального ущерба, недобросовестности поведения ответчика не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку направлено на преодоление правовых последствий вступивших в законную силу решения Магаданского городского суда от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2017 года.
Довод о невозможности реализации пенсионным органом права на судебную защиту его интересов после вынесения истцом решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии основан на неверном толковании части 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ.
Ссылка в жалобе на повторное взыскание суммы излишне выплаченной пенсии несостоятельна ввиду следующего.
Взыскание в судебном порядке с виновного лица материального ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации, вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, в том числе в результате намеренного нарушения требований части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ, соответствует предусмотренному положениями части 2 статьи 28 указанного закона способу защиты права истца, в порядке установленном статьей 1102 ГК РФ.
Принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) исключает возможность самостоятельного удержания данных сумм органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании своего решения об удержании из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В этом случае размер удержаний определяет судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
Л.Н. Баюра
А.А. Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка