Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-5251/2023


06 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по иску фио, Точицкой Д.В. к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Гагулина ..., Точицкой ... к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Гагулина ..., Точицкой ... в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Гагулина ... расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гагулин Е.С., Точицкая Д.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - СЗ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2019 года между Гагулиным Е.С., Точицкой Д.В. и ответчиком АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс - СЗ") был заключен договор участия в долевом строительстве N .... В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, корп. 1, квартиру, ..., количество комнат 2, общая проектная площадь 47,30 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Гагулиным Е.С., Точицкой Д.В. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Плагая свои права нарушенными, просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу Гагулин Е.С. расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы Гагулин Е.С., Точицкая Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили своего представителя по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснений.

Представитель ответчика АО "Баланс - СЗ" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился в размером неустойки, просил снизить размер неустойки, штрафа и почтовых расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, между Гагулин Е.С., Точицкая Д.В. и ответчиком АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс - СЗ") был заключен договор участия в долевом строительстве N ....

В соответствии условиями данного договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, корп. 1, квартиру, ..., количество комнат 2, общая проектная площадь 47,30 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Гагулиным Е.С., Точицкой Д.В. в полном объеме.

Однако объект долевого строительства своевременно не передан истцам, и в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчиком АО "Баланс-СЗ" договорные обязательства своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6,75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

В соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что с АО "Баланс - СЗ" подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно (179 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75 %, действующей на 30.09.2021 г., и составляет сумма (сумма * 179 дней * 1/300 * 2 * 6,75 %).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд установил размер компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), полагая, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов суд определил ко взысканию штраф в равных долях с учетом всех сумм материально-правовых требований в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, АО "Баланс-СЗ" была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период до 31.12.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд исходил из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал расходы на уплату госпошлины истцами при подаче искового заявления в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика АО "Баланс - СЗ" в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности фио, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам, а именно, что генеральный подрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда, исполнять обязательства по осуществлению строительных работ и вводу в эксплуатацию объекта, по причинам приостановки строительных работ, и, исходя из технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, не мог приступить к началу и выполнению последующих работ, при отсутствии достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами, в связи с чем не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств за период с 13 апреля 2020 г по 11 мая 2020 г., не влекут отмену решения, поскольку ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией приняты Указом Мера г. Москвы 05 марта 2020 года N 12-УМ, основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Между тем, в рамках разрешения настоящего спора неустойка начислена за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. и не включает в себя период, который просил исключить представитель ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательства, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности фио, о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.