Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-5251/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штепы Т. Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Штепе Т. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Штепе Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 4 027 969, 22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 340 рубля.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 4 222 141 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 9,9% годовых (с 1 по 12 месяц; 12,5% годовых - с 13 месяца), а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года постановлено: взыскать со Штепы Т. Э. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 4 027 969,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 340 рублей, а всего 4 056 309, 22 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Штепа Т.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчик Штепа Т.Э., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 148-153 направлением судебной повестки заказным письмом), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N... путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 4 222 141 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 9,9% годовых (с 1 по 12 месяц; 12,5% годовых - с 13 месяца), а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 4 222141,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела, однако ответчик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 4 027 969,22 рублей, из них:

- 3 687 371,95 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 309 470,60 рублей - сумма долга по процентам;

- 31 126,67 рублей - пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 09 сентября 2019 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора (эмиссионного контакта), применив приведённые нормы права и установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 28340 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о формальном проведении подготовки дела к судебному заседанию является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 июля 2021 года, оно постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Указанным определением ответчице предложено представить возражения на исковое заявление, истребованы сведения о регистрации ответчицы, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика по последнему адресу регистрации ответчика, о чем свидетельствует список внутренних почтовых уведомлений (л.д. 86). Так же судом первой инстанции был направлен запрос в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Боровичский" о предоставлении сведений о месте регистрации Штепа Т.Э. (л.д. 95).

Ссылка ответчика на то, что в декабре 2020 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с указанием нового адреса регистрации Штепа Т.Э. и что истец, зная новый адрес регистрации ответчика, указал в исковом заявлении неверный адрес, является необоснованной.

Данное утверждение ответчика не подтверждется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается ответчик. Более того, согласно условиям предоставления банком кредитов в п. 9.6, 9.9 (л.д. 67) заемщик обязан уведомить банк при изменении данных, которые ранее были поданы в банк.

Непредставление в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной доказательств в обоснование возражений против исковых требований не свидетельствует о нарушении прав ответчика судом, разъяснившим при принятии иска к производству объем процессуальных прав сторонам.

В апелляционной жалобе Штепа Т.Э. так же ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 09.09.2021, ответчик участвовал, рассмотрение дела было отложено на 18.10.2021, предоставлено время на ознакомление с материалами дела и представлением доказательств и возражений по делу (л.д.98-99).

О судебном заседании, назначенном на 18.10.2021, ответчик извещалась (л.д. 100), в судебное заседание не явилась, документов и ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика ухудшилось материальное положение, связанных с пандемией вируса COVID-19, не могут быть являться основанием для отмены решения суда и отказу в иске, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не правильно произведен расчет задолженности по процентам и пеням, что не соответствует условиям кредитного договора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 4 Условий договора, процентная ставка с 1 по 12 месяц 9,9 % годовых, процентная ставка с 13 месяца 12,5 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9 % годовых ( с 3 по 12 месяц) и в размере 17,5 % годовых ( с 13 месяца).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Ссылки ответчика на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижены проценты и сумма неустойки, взыскана необоснованно завышенная сумма просроченных процентов и неустойки отклоняется судебной коллегией.