Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года, которым исковые требования К. к УФССП России по Пермскому краю, Военному комиссариату Пермского края и Министерству финансов Пермского края о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя Военного комиссариата Пермского края Костаревой Л.И., представителя УФССП России по Пермскому краю Самойловских М.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края 18.09.2012 г. признано незаконным бездействие Военного комиссариата по Пермскому краю. Суд обязал Военный комиссариат аннулировать в выданном истцу военном билете запись о признании его ограниченно годным к военной службе и выдать военный билет установленного образца. 26.10.2012 г. решение суда вступило в законную силу. 12.04.2013 г. Березниковским городским судом Пермского края для исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист N **/2012. 21.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Г. возбуждено исполнительное производство N **. 28.02.2014 г., на очередное обращение истца о неисполнении решения суда, УФССП России по Пермскому краю представило письменный ответ, что требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок требования исполнены не были. В ответе по надуманному основанию отражено, что Военным комиссариатом Пермского края на основании решения суда от 18.09.2012 г., ему, К., был выдан новый военный билет серии АВ за N **. Военный билет данной серии и под указанным номером 09.10.2012 г. не выдавался. 29.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Военному комиссариату по Пермскому краю вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, 10.02.2014 г. вручено очередное требование об исполнении исполнительного документа. Представителем УФССП России по Пермскому краю указано, что на 28.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда. Ответчики, не произведя исполнение решения на протяжении девяти месяцев, письменным ответом от 28.02.2014 г. вводили истца в заблуждение, в той части, что 09.10.2012 г. ему был выдан военный билет в соответствии с решением от 18.09.2012 года. Военный билет серии АВ за N **, в котором на листах 13-14 содержатся записи о наличии у истца психического заболевания и запись об ограниченной годности к военной службе, Военным комиссариатом фактически был выдан 20.07.2000 г., что и оспаривалось в суде. На 09.10.2012 г. замена военного билета с аннулированием недостоверной в нем записи произведена не была. 31.08.2014 г. истец был вынужден, обратился с очередной жалобой на имя Президента Российской Федерации. Только по результату данного обращения 29.09.2014 г. Военный комиссариат выдал истцу военный билет установленного образца АЕ N **, где на странице 19 указана действительная категория годности истца к прохождению военной службы - категория "А". Незаконность записи в военном билете, выданном в 2000 г., состояла в том, что 19.05.2000 г. врач-психиатр призывной комиссии областного сборного призывного пункта г. Перми Е., оформил в отношении истца надуманное заключение об имеющемся у него диагнозе "***". Согласно позиции, избранной данным врачом, в последующем призывной комиссией К. был признан ограниченно годным к прохождению военной службы. Осенью 2000 г. переосвидетельствование проведено не было. В последующие годы, согласно "назначенного" истцу врачом-психиатром заболевания, на протяжении ряда лет он не мог пройти транспортную комиссию, обучение в автошколе, был лишен возможности работать по избранной специальности. По вине ответчика на протяжении ряда лет истцу приходилось работать подсобным рабочим на дорожных и иных малоквалифицированных тяжелых работах, под дождем и снегом, в сложных климатических погодных условиях при низких температурах. Поскольку сотрудники Военного комиссариата бездействовали, не желая производить замену военного билета, в период времени с ноября 2012 г. по 29.09.2014 г., истец был лишен возможности работать водителем большегрузных автомашин на междугородних и международных перевозках и получать достойную заработную плату. Не желая работать подсобным рабочим, истец был вынужден обучаться на платном отделении для получения среднего специального образования и дальнейшей работы, не связанной с тяжелым физическим трудом. Плату за обучение осуществлял из денежных средств, выделяемых родителями и родственниками, что причиняло ему нравственные страдания и разного рода нервные переживания. В указанный период времени истец предпринимал попытки для трудоустройства на работы с достойной заработной платой, но из-за недостоверной записи в военном билете ему отказывали. После замены военного билета, а также получения диплома о среднем специальном образовании, истец смог свободно трудоустроиться в ООО "***" техником в ПТО. По причине бездействия ответчиков, на протяжении длительного времени, истцу ежедневно причинялись нравственные страдания и переживания, чем нарушались его права на здоровый образ жизни, достоинство личности и деловую репутацию. Испытывая длительное время нравственные страдания и переживания, у К. начались осложнения со здоровьем, происходили психические стрессы, что привело к резкому ухудшению состояния здоровья, к тяжким последствиям, произошедшим в организме. Доказывая свою полноценность, как работника, как военнослужащего в запасе, он вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции, включая и обращение в администрацию Президента РФ Моральный вред оценивает в размере 1000 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с Военного комиссариата по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Военного комиссариата Пермского края с иском не согласилась.

Представитель УФССП России по Пермскому краю исковые требования не признал.

Представитель Минфина РФ в суд не явился, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец повторяя доводы и основания исковых требований, настаивает на удовлетворении его исковых требований. Указывает, что бездействие со стороны Военного комиссариата Пермского края и ненадлежащие меры со стороны УФССП России по Пермскому краю в период с 26.10.2012 года по 29.09.2014 года нарушили права истца на достоинство личности, деловую репутацию, здоровье и нормальную жизнь.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на медицинские документы, подтверждающие о перенесённом им инфаркте, неврозе, истец обращает внимание на то, что из записей в трудовой книжке следует, что юридически значимый период времени он не работал, в этот период времени ему неоднократно предлагали пройти обследование в психиатрической больнице, в отсутствие военного билета по сентябрь 2014 года он не мог трудоустроиться, пройти транспортную комиссию на получение водительских прав. Далее истец указывает, что не оспаривал ранее диагноз, поскольку ему не было известно о нем, истец полагает, что суд неверно истолковал суть его исковых требований. Истец также просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие стоимость его обучения и просит взыскать в его пользу данные расходы.

В судебную коллегию поступили письменные возражения УФССП России по Пермскому краю, а также Министерства финансов Пермского края, в которых указывается на несостоятельность заявленных требований.

По ходатайству истца об участии в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи судебной коллегией была организована видеоконференцсвязь с Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о чем истец был извещен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Отказав в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов по оплате обучения, медицинских документов, ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы, заслушав объяснения представителя Военного комиссариата Пермского края Костаревой Л.И., представителя УФССП России по Пермскому краю Самойловских М.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2012 г. частично удовлетворены исковые требования К. к Отделу военного комиссариата Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия Отдела военного комиссариата Пермского края, аннулировании записи в военном билете, выдаче военного билета без указания незаконных и не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда. Признано незаконным бездействие Военного комиссариата Пермского края по заявлению К. о восстановлении нарушенного права. Военный комиссариат Пермского края был обязан аннулировать в выданном К. военном билете записи о признании его ограниченно годным к военной службе на основании ст. ** Расписания болезней (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.10.1998 г. N 1232) и выдать К. новый военный билет установленного образца без указания незаконных и не соответствующих действительности сведений о наличии у него психического заболевания в виде "***" (л.д.13-15). Указанное решение суда вступило в законную силу 26.10.2012 года.

Березниковским городским судом Пермского края 12.04.2013 г. выдан исполнительный лист N **/2012 в отношении должника Военного комиссариата Пермского края в пользу взыскателя К. (л.д.17), и 21.05.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N **, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя установлено, что 01.07.2013 г. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступил ответ Военного комиссариата Пермского края, в котором указано, что истец 09.10.2012 получил военный билет серии АВ N ** (по решению суда от 18.09.2012), ранее выданный военный билет уничтожен по акту N ** от 31.10.2012г.

Однако военный билет выдан не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносилось предупреждение должнику по ст. 315 УК РФ и 10.02.2014 г. вручалось требование об исполнении исполнительного документа.

29.09.2014 г. Военным комиссариатом Пермского края К. выдан военный билет установленного образца АЕ N **.

Дав оценку собранным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как, истцом не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ( бездействием) ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. При этом, суд, оценивая период времени до выдачи исполнительного листа, то есть до 12.04.2013 года, указал на отсутствие вообще каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников Военного комиссариата Пермского края и службы судебных приставов. В последующий период после возбуждения исполнительного производства, суд исходил из недоказанности доводов истца о невозможности его трудоустройства, получения водительского удостоверения, получение образования на платной основе в виду имеющейся записи в военном билете. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, который на протяжении столь длительного времени ( более 10 лет - период призывного возраста) не оспаривал запись в военном билете.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В целом доводы жалобы истца сводятся к тому, что неисполнение судебного решения и наличие незаконной записи в военном билете в период с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения - 29.09.2014 года нарушило его права на трудоустройство, выбор профессии и образования, как следствие признании за истцом права на компенсацию морального вреда. Кроме того, истец ссылается на ухудшение состояния его здоровья в результате эмоциональных переживаний.

Суд апелляционной инстанции с позицией истца согласиться не может, так как она основана на неправильном понимании действующего законодательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, само по себе неисполнение решения суда первой инстанции ответчиком в установленный законом срок, либо недостаточность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, в отсутствие доказательств о наступивших по этой причине у взыскателя физических или нравственных страданий, безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, не является, при том, что защита конкретных трудовых прав, либо право на выбор профессии не являлось предметом рассмотрения Березниковского городского суда Пермского края в 2012 году.

Судебным решением на Военный комиссариат Пермского края была возложена обязанность аннулировать в выданном К. военном билете записи о признании его ограниченно годным к военной службе на основании ст.** Расписания болезней и выдать истцу новый военный билет установленного образца без указания сведений о наличии у него психического заболевания.

Действительно, по фактическим обстоятельствам решение суда Военным комиссариатом Пермского края было исполнено в сентябре 2014 года, то есть спустя почти два года после вступления решения суда в законную силу. Однако, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда.

Доводы истца о невозможности в указанный период времени трудоустроиться, получить бесплатное образование, права на управление транспортным средством ничем не подтверждены. Как видно из записей в трудовой книжке истца, даже в период действия у него военного билета с оспоренными истцом записями, истец работал водителем автомобиля, уволен 20.12.2011 года по собственному желанию ( л.д.83), дальнейшее его трудоустройство 12.11.2014 в ООО "***" техником в ПТО само по себе не подтверждает доводы истца о его намерении трудоустроиться водителем большегрузных автомашин на междугородних и международных перевозках, как указано в тексте искового заявления. Следует отметить, что защита трудовых прав при трудоустройстве в случае отказа в приеме на работу, равно как и при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории могли быть защищены иным способом. Никаких доказательств, что в юридически значимый период времени истец не был официально трудоустроен именно в результате записи в его военном билете, не представлено.

Наличие у К. в декабре 2014 года ***, о чем указано в справке по результатам консультации у психолога, обращение в МАУ "Городская клиническая больница N **" г.Екатеринбурга 22.03.20...(год нечитаем) также не свидетельствует, что ухудшение состояния здоровья истца связано именно с длительным неисполнением судебного решения.

Как указано выше, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов, сотрудников Военного комиссариата Пермского края и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.