Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Казанцева Михаила Борисовича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года по делу

по иску Казанцева Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Полосину Александру Викторовичу о признании действий незаконными, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев М.Б., действуя через представителя Ильясову Е.А., обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", ООО "Филберт", Полосину А.В. о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 18.12.2018 на основании заключенного с Аветисовым А.К. договора купли-продажи транспортного средства, приобрел в собственность автомобиль марки "Рено Колеос", тип транспортного средства: легковой универсал, цвет коричневый, V1N ***, 2013 года выпуска за 590 000 руб.

22.11.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и Полосиным А.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с названным договором Полосину А.В. предоставлен кредит под залог приобретаемого транспортного средства марки "Рено Колеос", V1N ***, цвет коричневый, модель и номер двигателя ***, ПТС *** 2013 года выпуска.

В связи с неисполнением обязательств по уплате кредита, АО "ЮниКредит Банк" обратилось к Полосину А.В. Казанцеву М.Б., Аветисову А.К. в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Казанцевым М.Б. подан встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", Аветисову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу *** с Полосина А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования Казанцева М.Б. удовлетворены, Казанцев М.Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля "Рено Колеос", тип транспортного средства: легковой универсал, цвет коричневый, VIN ***, N двигателя ***, 2013 года выпуска.

В 2020 году Казанцев М.Б. выяснил, что в реестре залогов движимого имущества 16.03.2020 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ***. Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем является ответчик Полосин А.В., залогодержателем -ООО "Филберт" на основании договора цессии *** от 10.03.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, истец 28.11.2020 направил в адрес ООО "Филберт", Федеральной нотариальной палаты требование об исключении неправомерно внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении правомерно принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Рено Колеос", ответа до настоящего времени не поступило.

Вместе с тем, наличие в реестре залогов движимого имущества уведомления о залоге принадлежащего истцу транспортного средства нарушает права и законные интересы Казанцева М.Б., поскольку создает препятствия для распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что договор залога, заключенный между Полосиным А.В. и АО "ЮниКредит Банк", прекращен 18.12.2018, то действия ООО "Филберт" по подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества *** от 16.03.2020 являются незаконными.

Соответственно, нахождение сведений в реестре залогов относительно принадлежащего истцу транспортного средства также является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просил признать договор залога от 22.11.2013, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Полосиным А.В., в отношении автомобиля марки "Рено Колеос", VIN ***, цвет коричневый, модель и номер двигателя ***, ПТС *** 2013 года выпуска, прекращённым с 18.12.2018; признать действия ООО "Филберт" по подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества *** от 16.03.2020 незаконными. Просил указать в решении суда, что является лицом, полномочным направлять нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки "Рено Колеос", взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор залога от 22.11.2013 автомобиля Рено Колеос, 2013 г.в., VIN ***, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Полосиным А.В., признан прекращенным с 18.12.2018.

С АО "ЮниКредит Банк", Полосина А.В. в пользу Казанцева М.Б. взыскана государственная пошлина в размере 300 р. в равных долях с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в признании действий ООО "Филберт" незаконными, указании истца в качестве лица, полномочного направлять нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки "Рено Колеос", отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что при передаче прав требования по кредитному договору АО "ЮниКредит Банк" в любом случае передано правопреемнику ООО "Филберт" решение суда о взыскании с ответчика задолженности. ООО "Филберт", действуя добросовестно, должно было знать о прекращении залога движимого имущества, при этом неучастие Общества при рассмотрении Новошахтинским городским судом дела *** не является основанием для признания действий нового кредитора законными. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. ООО "Филберт" необходимо было произвести правопреемство в исполнительном производстве.

28.11.2020 Казанцев М.Б. подал ООО "Филберт" требование об исключении неправомерно внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля "Рено Колеос", однако ответчиком таких действий не предпринято.

Также является ошибочным вывод суда о том, что требования об указании истца в качестве лица, полномочного направлять нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества, заявлены излишне. Статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установлено, что лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части решения на лицо, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра, может явиться основанием отказа в совершении нотариального действия по исключению сведений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шалаева В.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.09.2019 с Полосина А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 22.11.2013 в размере 410 066 руб. 67 коп.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Koleos, VTN: *** коричневый, модель и номер двигателя: ***, ***, 2013 года выпуска, оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Казанцева М.Б. о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2019.

Решением от 09.09.2019 установлено, что 28.11.2016 ответчик Полосин А.В., заемщик и залогодатель, в отсутствие согласия кредитора и залогодержателя вопреки условиям договора, произвел отчуждение данного автомобиля, являющегося предметом залога, покупателю Кушнареву А.А. В последующем автомобиль неоднократно продан 14.10.2017 - А.А.Ю., 10.12.2018 - А.А.К., 18.12.2018 - К.М.Б.

В договорах купли-продажи от 10.12.2018 и от 18.12.2018 указано на то, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. При совершении договоров купли-продажи каждому новому собственнику передавался автомобиль и подлинник паспорта транспортного средства.

Казанцевым М.Б. в Новошахтинский районный суд Ростовской области представлена распечатка реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца-ответчика на момент возмездного приобретения им 18.12.2018 спорного автомобиля в данном реестре отсутствовала, отсутствовала такая информация и по состоянию на 09.09.2019.

На основании установленных обстоятельств Новошахтинский районный суд Ростовской области пришел к выводу о добросовестности приобретения автомобиля Казанцевым М.Б. и, поскольку спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, при этом на момент его приобретения он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог был прекращен 18.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, договор залога от 22.11.2013, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Полосиным А.В. в отношении автомобиля марки "Рено Колеос", VIN ***, цвет коричневый, модель и номер двигателя ***, 2013 года выпуска, судом первой инстанции признан прекращённым с 18.12.2018.

В данной части судебное решение не обжалуется, поэтому, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ООО "Филберт" по подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества *** от 16.03.2020 незаконными, суд исходил из следующего. Права по кредитному договору были уступлены АО "ЮниКредит Банк" ООО "Филберт" по договору цессии от 10.03.2020. При этом ООО "Филберт" в процессе рассмотрения спора в Новошахтинском районном суде Ростовской области участия не принимало. Каких-либо доказательств того, что на момент регистрации залога спорного автомобиля 16.03.2020 у данного лица имелась информация о прекращении залога, материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не установил незаконности в действиях ООО "Филберт" при подаче уведомления о возникновении залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, кроме того, отмечает следующее. Требования о признании действий указанного ответчика незаконными не вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной из сторон, ответчик к кругу таких субъектов не относится. Требования не носят самостоятельного характера, является основанием заявленных требований.

Согласно статье 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая состоявшиеся судебные постановления, которыми разрешены исковые требования Казанцева М.Б., данная норма права позволяет истцу самостоятельно направить вступившее в законную силу решение суда нотариусу об исключении сведений из реестра залогов в отношении автомобиля марки "Рено Колеос", VIN ***, цвет коричневый, модель и номер двигателя *** ПТС *** 2013 года выпуска. Требование истца об указании в решении суда, что лицом, полномочным направлять нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки "Рено Колеос" является Казанцев М.Б., заявлено излишне.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казанцева Михаила Борисовича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка