Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5251/2021

г.Екатеринбург

15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильиной О. В.

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е. Р.


При ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кумыш О.И. к Котову Н.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Кумыш О. В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 01 октября 2019 года передал Котову Н. В. в долг 500000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года, в подтверждение чего 01 октября 2019 года ответчиком была выдана соответствующая расписка. Поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01 января 2000 года по 05 ноября 2020 года в размере 1550000 руб., а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06 ноября 2000 года по день вынесения судом решения, за период со дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Котова Н. В. в пользу Кумыш О. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 руб. 00 коп, неустойка в размере 500000 руб., неустойка за период с 06 ноября 2000 года по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ставки 1% в день и остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

С постановленным решением суда в части взысканной неустойки, а также определения неустойки на будущее время не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканная судом неустойка даже с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки чрезвычайно высок и превышает в несколько раз ставку рефинансирования.

Также ответчик указывает, что взыскание неустойки на будущее время распиской не предусмотрено, однако данное обстоятельство суд проигнорировал, кроме того, взыскивая неустойку на будущее время начиная с 06 ноября 2020 года, при том, что решение суда состоялось 13 января 2021 года, суд лишил ответчика права на применение к неустойке за этот период положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за ненаступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность предусмотрена только для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Непосредственно истец и ответчик были извещены о судебном заседании надлежащим образом и своевременно телефонограммами, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Кумыш О. В. (займодавец) и Котовым Н. В. (заемщик) заключен договор займа. В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлена расписка от 01 октября 2019 года, выданная Котовым Н. В., о получении от Кумыша О. В. в долг 500000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года. В расписке также предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и факт получения денежных средств, равно как и неисполнение в установленный срок долгового обязательства ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по погашению займа надлежащим образом не выполнил, сумма долга не возвращена суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

В этой части решение суда со стороны ответчика не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка заявленная ко взысканию за период с 01 января 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 1550000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 500000 руб. Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования в части присуждения неустойки в оговоренном расписке размере до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Просьба ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судом первой инстанции была рассмотрена и удовлетворена. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы. Превышение размера взысканной судом неустойки (двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также средней ставки банковского процента по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законом на суд не возложена обязанность по снижению неустойки до того размера, как требует ответчик.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности в данном споре взыскания неустойки на будущее время.

То обстоятельство, что в расписке стороны не предусмотрели возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения долгового обязательства не лишает истца права требования такой неустойки, поскольку возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства предусмотрена п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер неустойки сторонами был согласован (1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Взыскивая такую неустойку суд не допустил выход за пределы заявленных требований, так как истец изначально просил взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требования ответчик не ходатайствовал, в отзыве на иск просил только в удовлетворении этих требований отказать.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е. Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка