Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Соколова Виктора Геннадьевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Соколова Виктора Геннадьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 07.12.2017 года в размере 74990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 65830 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 5027 рублей 59 копеек, проценты по просроченной ссуде - 316 рублей 68 копеек, неустойка по ссудному договору - 3430 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 236 рублей 05 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей 00 копеек.
Взыскать с Соколова Виктора Геннадьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 71 копейка."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Соколову В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 07.12.2017 года в сумме 74990 рублей 44 копейки, в том числе: 65830 рублей 92 копейки - просроченная ссуда, 5027 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 316 рублей 68 копеек - проценты по просроченной ссуде, 3430 рублей 20 копеек - неустойка по ссудному договору, 236 рублей 05 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей 00 копеек - комиссия за смс-информирование, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2449 рублей 71 копейка.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 80465 рублей 60 копеек под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21.11.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 74990,44 руб., из них: просроченная ссуда - 65830,92 руб.; просроченные проценты - 5027,59 руб.; проценты по просроченной ссуде - 316,68 руб.; неустойка по ссудному договору - 3430,2 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 236,05 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Соколов В.Г. выражает несогласие с принятым судом решением. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 74990,44 рублей, в том числе 65830,92 рублей - просроченная ссуда, 5027,59 рублей - просроченные проценты, 316,68 рублей - проценты по просроченной ссуде, 3430,20 рублей - неустойка по ссудному договору, 236,05 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия на смс-информирование.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Доводы жалоб о необоснованном увеличении процентной ставки по потребительскому кредиту судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что Соколов В.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11 об.) в сумме 80465,60 рублей на срок 36 месяцев, цель кредита - потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, процентная ставка по кредиту - 16,40% годовых.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.12.2017 года N (л.д. 10) процентная ставка по кредиту составляет 16,40% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,40% годовых.
В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что кредит был предоставлен Заемщику на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятке (информация необходимая для осуществления безналичных расчетов).
Согласно приложению к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N (л.д. 11) Соколову В.Г. разъяснено, что по договору потребительского кредита годовая процентная ставка сохраняется при условии осуществлении безналичных расчетов при расходовании заемных денежных средств в размере не менее 80% от суммы на руки в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита, а также приведен График-памятка, которым нужно руководствоваться в случае принятия решения о расходовании денежных средств не в безналичной форме, а путем совершения операций в наличной форме (если сумма наличного расходования превысит 20% от суммы кредита).
Как следует из материалов дела, Соколов В.Г. в течение 25 дней с даты заключения договора воспользовался кредитом посредствам снятия наличных денежных средств в сумме 60000 рублей (более 20% от суммы кредита), что в соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита увеличивает процентную ставку с даты его предоставления до 26,40%.
Таким образом, увеличение процентной ставки зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально установленной формы получения потребительского кредита и обусловлено условиями кредитования в связи с получением заемщиком наличных денежных средств, что не означает повышение процентной ставки банком в одностороннем порядке, так как условия договора сторонами были согласованы.
Увеличение процентной ставки в случае изменения порядка использования кредитных средств, не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в частности положениям части 9 статьи 5.
Доводы жалобы о том, что с условиями потребительского кредита ответчик был ознакомлен формально, сотрудниками банка он был введен в заблуждение по сумме процентной ставки, судебной коллегией отклоняются.
Условия предоставления потребительского кредита на момент его подписания, в том числе об увеличении процентной ставки при принятии заемщиком решения о получении суммы кредита наличными денежными средствами, были известны ответчику и им не оспаривались, что подтверждается собственноручной подписью Соколова В.Г. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, приложением к ним (л.д. 10-12).
Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Кроме того, ответчиком до 09.10.2018 года денежные средства вносились своевременно в соответствии с Графиком-памяткой, указанным в приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, рассчитанным исходя из процентной ставки по кредиту - 26,40% годовых.
Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, не подтверждают недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора на указанных в нем условиях.
Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении иска о возврате кредита, не имеют, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
По изложенным мотивам судебная коллегия составляет апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Соколова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
