Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-5251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-5251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева З.Н. к Изосимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Изосимова И.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мустафаев З.Н. обратился в суд с иском к Изосимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мустафаеву З.Н. автомобилю BMW N, с государственным регистрационным знаком N, причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля HUNDAI IX 35, с государственным регистрационным знаком N, - Изосимов И.В., гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Мустафаев З.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW N с государственным регистрационным знаком N, в размере 57779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года с Изосимова И.В. в пользу Мустафаева З.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 рублей 37 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1785 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Мустафаева З.Н. в пользу Изосимова И.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9907 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Мустафаева З.Н. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Изосимов И.В. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37669 рублей. В доводах жалобы ссылается на то, что значительную часть установленного ущерба, а именно сумму в размере 20110 рублей, составляет стоимость шины задней левой. Указывает на то, что в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что износ данной детали является максимальным. Ссылается на то, что на фотографиях к заключению эксперта отчетливо видно, что протектор шины стерт от длительной эксплуатации. Указывает, что согласно представленным экспертом фотоматериалам остаточная глубина рисунка протектора шины явно составляет менее 1,6 мм, следовательно, в соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация принадлежащего истцу транспортного средства была запрещена. Ссылается на то, что данная деталь на момент дорожно-транспортного происшествия уже требовала замены, в связи с чем взыскание ее стоимости с ответчика в пользу истца приведет к неосновательному обогащению последнего.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Мустафаев З.Н. является собственником автомобиля N, с государственным регистрационным знаком N.
В результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2019 года, виновным в совершении которого признан водитель и собственник автомобиля N, с государственным регистрационным знаком N, - Изосимов И.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению N 3663 от 13 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645CI, с государственным регистрационным знаком N, без учета износа составила 57779 рублей.
Разрешая требования Мустафаев З.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности в размере 57779 рублей должен нести ответчик, гражданская ответственность которого, связанная с управлением транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Учитывая, что заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности, а также принимая во внимание, что ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, судом первой инстанции правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 3663 от 13 декабря 2019 года.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку износ шины задней левой является максимальным, то ее стоимость не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 3663 от 13 декабря 2019 года в стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства входит, в том числе, стоимость замены автошины колеса заднего левого в размере 20110 рублей.
Экспертом отмечено, что повреждения на автошине колеса заднего левого 285/40 ZR19 MICHELIN выражены в виде разрыва на наружной части боковины (иллюстрации под NN 40-46 в приложении N 1). Образование повреждений данной детали не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом отмечено, что износ данной детали максимальный. Учитывая характер и степень повреждения данной детали, к расчету принимается замена.
Таким образом, заключением эксперта повреждения автошины колеса заднего левого отнесены к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Землянский М.В., который поддержал изложенные в заключении N 3663 от 13 декабря 2019 года выводы, дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатация автомобиля с автошиной колеса заднего левого, имеющей максимальный износ, не была запрещена. Оснований для замены автошины в обязательном порядке не имелось. Истец мог бы длительное время эксплуатировать транспортное средство с указанной автошиной, несмотря на ее износ, с учетом Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указывалось выше, эксперт, учитывая характер и степень повреждения автошины колеса заднего левого, пришел к выводу о необходимости ее замены.
Доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автошины колеса заднего левого ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ущерба, и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости шины задней левой ввиду ее износа основаны на неверном толковании положений ГПК РФ о возмещении ущерба и приведенных выше разъяснений по их применению.
Доводы автора жалобы об эксплуатации истцом транспортного средства с шиной задней левой в нарушение п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.
Как пояснил эксперт Землянский М.В., принадлежащий истцу автомобиль соответствует указанным требованиям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, обязательства ответчика по возмещению истцу ущерба возникли с соблюдением обязательных условий наступления ответственности, а не без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения являются необоснованными.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
