Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курунова ФИО9 к Михайлову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Курунова Г.С.
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Курунов Г.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 25.09.2018 - 27.09.2018 он перевел денежные средства со счета в ПАО "Сбербанк России" в размере 270000 руб. на счет в ПАО "Сбербанк России" ответчика. Ссылаясь на то, что факт получения ответчиком 270000 руб. не имеет правовых оснований, просил взыскать с Михайлова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 270000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что обнаружил на сайте "Авито" товар - транспортное средство для ремонта деталей дороги, стоимостью 270000 руб. Для приобретения товара он связался с продавцом товара, который представился Дмитрием. Придя к соглашению о купле-продаже транспортного средства, он перевел денежные средства в размере 270000 руб. на банковский счет ответчика. Михайлов Д.Н. не исполнил свои обязательства по доставке товара, так как переслал ему товар ненадлежащего качества и в неисправном состоянии. Полагал, что договорные отношения с Михайловым Д.Н. у него не возникли, так как ответчик передал ему договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства), стоимость которого в договоре указана как 3000 руб.
Михайлов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "ПримАвтотрейд" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ООО "ПримАвтотрейд" возит транспортные средства, номерные агрегаты из-за рубежа и для юридических лиц. Договорных отношений у ООО "ПримАвтотрейд" со сторонами не имеется. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с данным иском, Курунов Г.С. ссылался на то, что по объявлению в сети Интернет нашел транспортное средство для ремонта деталей дороги, стоимостью 270000 руб., которое решилприобрести. Между тем, Михайлов Д.Н. передал ему товар ненадлежащего качества.
Факт перевода Куруновым Г.С. на банковскую карту Михайлова Д.Н. 25.09.2018 - 5000 руб., и 27.09.2018 - 265000 руб., подтверждается выпиской по счету Михайлова Д.Н. в ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 475 ГК РФ верно исходил из того, что материально-правовые требования истца основаны на договоре купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, требований о признании сделки недействительной либо о расторжении договора Курунов Г.С. не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Требования истца, как следует из его письменных пояснений, основаны на договоре - они вытекают из правоотношений купли-продажи транспортного средства. При этом истец не отрицал, что товар, который он подыскал в сети Интернет, был ему передан. Между тем, сведений о том, что данная сделка была признана судом недействительной, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Требований о признании сделки недействительной либо о расторжении договора ФИО1 не заявлял. Доводы истца о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
