Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-5251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-5251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2020 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Окладниковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Окладниковой Н.А.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.12.2019 в размере 268 522,75 руб.
Ранее решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года требования были удовлетворены, однако, ответчик задолженность в полном объеме погасила только 18 июля 2019 года. В связи с чем, по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время образовалась задолженность по процентам, по оплате неустоек за пользование кредитом по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 363 323,72 руб., из которых: задолженность по процентам - 168 522,75 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга - 182 723,49 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 12 077,48 руб., всего 363 323,72 руб. При этом, истцом был добровольно снижен размер неустойки до 100 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Окладниковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 268 522,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 885 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Окладниковой Н.А. в пользу Банка "Союз" (АО) проценты за неисполнение обязательства по оплате задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2016 по 18.07.2019 в размере 139 269,18 руб., неустойку в размере 87 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб., а всего - 232 042,18 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Окладникова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствовало право подачи настоящего иска, поскольку в 2016 на основании решения суда с нее уже взыскивалась задолженность по кредитному договору, дополнительно указывая на то, что задолженность ею была погашена 18.07.2019.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с момента направления ответчику уведомления о погашении задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию на основании обжалуемого судебного акта.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2014 между Банком СОЮЗ (АО) и Окладниковой Н.А. был заключен кредитный договор N 9Б/0372/14-ППС/33 о предоставлении денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 450 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, процентная ставка - 19% годовых сроком не позднее 25.07.2019. Размер аннуитетного платежа составляет ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере 11 550 руб.
По условиям кредитного договора предусмотрена уплата страховой премии в размере 6750 руб., а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и /или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года установлено, что банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по договору от 04.12.2015 и расторжении кредитного договора. Расчет задолженности по договору был осуществлен банком по состоянию на 04.03.2016. Суд взыскал с Окладниковой Н.А. в пользу Банка "Союз" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 9Б/0372/14-ППС/33 от 15.08.2014 в размере 399990,02 руб., из которых основной долг 381296,52 руб., проценты 18 693, 50 руб., а также взыскал задолженность по другому кредитному договору от 16.10.2014 в сумме 54846,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748,36 руб.
08.08.2019 банк направил в адрес мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска заявление о выдаче судебного приказа.
09.09.2019 мировым судьей судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2014, образовавшейся за период с 05.03.2016 по 18.07.2019 в сумме 168522,75 руб. Указанный судебный приказ был отменен 22.11.2019 года.
В соответствии с постановлением судебного пристава -исполнителя от 25.07.2019 отменены были меры по обращению взыскания на доходы ответчика в порядке исполнения решения суда от 12 мая 2016 года в связи с оплатой.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 196-204, 310, 329-330, 333, 421, 450, 452 807, 809, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об обоснованности требований Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с Окладниковой Н.А. процентов и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в период с 08.08.2016 по 18.07.2019, поскольку задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов начисленных до 04.03.2016 была оплачена ответчиком 18.07.2019 на основании вступившего в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. При этом требований о взыскании неустойки и процентов за период после вынесения решения суда, то есть после 04.03.2016 заявлены не были, равно как и требования о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы, согласно которому у истца отсутствовало право подачи настоящего иска, поскольку в 2016 году на основании решения суда с ответчика уже взыскивалась задолженность по кредитному договору, которая Окладниковой Н.А. погашена, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которые при рассмотрении гражданского дела N 2-462/2016 Банком СОЮЗ (АО) не были заявлены, что следует как из текста решения суда от 12.05.2016, так и искового заявления. Кроме того, несмотря на направление требования о погашении долга кредитный договор расторгнут в установленном порядке не был. Ранее решением суда была взыскана лишь задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 04.03.2016. Какого-либо соглашения сторон о расторжении кредитного договора, досрочного прекращении обязательств, прекращении начисления процентов в связи с досрочным истребованием долга между сторонами достигнуто не было. А потому в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом до дня возврата займа. При этом, суд первой инстанции частично удовлетворяя требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о взыскании процентов за период с 08.08.2016 по 18.07.2019 (дата погашения задолженности).
Несостоятелен и довод жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая уменьшение ее размера истцом в добровольном порядке до 100 000 руб., фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, снизил размер неустойки за неисполнение Окладниковой Н.А. обязательств по договору до 87 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с судом, полагая, что неустойка в размере 87 800 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По условиям кредитного договора штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и /или уплаты начисленных процентов начисляется в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполненного обязательства. Проценты начисляются с 26 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, указанную в п. 2.10 заявления, а последующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 550 руб.
Суд первой инстанции учел требования ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, условия кредитного договора, период обращения с иском в суд в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, и пришел к обоснованному выводу, что началом течения срока исковой давности является 08.08.2016.
Сторонами не оспаривалось, что задолженность по решению суда Окладниковой Н.А. была погашена 18.07.2019.
Следовательно, исковые требования банка подлежали удовлетворению за период с 08.08.2016 по 18.07.2019.
Произведя самостоятельно свой расчет, суд определилподлежащим к взысканию проценты за пользование займом за период с 08.08.2016 по 18.07.2019 в размере 139 269,18 руб.
Иных расчетов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при соблюдении положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что начало течения срока исковой давности связано с другим моментом времени.
Ответчиком не учтены условия кредитного договора (п.п. 2.8, 2.11.1, 2.12), положения п. 3 ст. 809, п. п. 2 ст. 811 ГК РФ, а доводы жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права о применении срока исковой давности и порядке его расчета.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, не учитывающими условия кредитного договора, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Окладниковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Н.С. Краснова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
