Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года №33-5251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-5251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Гудаеве Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО "ЕТ-Девелопмент" ФИО материал по заявлению ФИО о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "ЕТ-Девелопмент" о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство и осуществление строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признании здания многоквартирного жилого дома по указанному адресу самовольной постройкой и его сносе.
В исковом заявлении ФИО также просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые действия по государственной регистрации прав и обременении земельного участка с кадастровым номером по вышеуказанному адресу.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 4 июня 2019 г. заявление ФИО удовлетворено, постановлено:
"Запретить производство любых строительных работы на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать любые действия по государственной регистрации прав и обременении земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>
В частной жалобе представитель ООО "ЕТ-Девелопмент" ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления ФИО
В обоснование требований жалобы указано, что в качестве доводов, обосновывающих заявление об обеспечении иска, истец ссылается на то, что ответчик в период судебного процесса произведет отчуждение земельного участка, что приведет к невозможности исполнения решения суда и защиты интересов истца, что является голословным и надуманным. ООО "Е.Т.-девелопмент" производит строительные работы в строгом соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности, кроме того, компания занимается строительством по программе частной реновации, благодаря которой многие люди имеют возможность обменять свои старые непригодные для проживания жилые помещения на квартиры в высококачественном многоквартирном доме. Производство строительных работ проводится с соблюдением установленных законом норм и отступов от соседних зданий.
В дополнение к частной жалобе в судебную коллегию поступило ходатайство о приобщении к материалам частной жалобы резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 19 августа 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "ЕТ-Девелопмент" и другим ответчикам отказано.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материала видно, что ФИО оспаривает в суде разрешение на строительство многоквартирного дома, выданное ООО "ЕТ-Девелопмент", и требует признать незаконченный строительством многоквартирный дом самовольной постройкой и обязать ООО "ЕТ-Девелопмент" его снести.
При таких обстоятельствах, применение судом обеспечительных мер, в виде наложения запрета на производство строительных работ и отчуждение земельного участка, на котором они осуществляются, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЕТ-Девелопмент" ведет строительные работы в соответствии законом и с соблюдением строительных норм и правил, подлежат проверке при рассмотрении иска ФИО и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер по его иску.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 19 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, как следует из представленной заявителем жалобы копии его резолютивной части, не вступило в законную силу.
Кроме того, вынесение решения по делу не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда о принятии обеспечительных мер, вынесенного на стадии принятия иска к производству, поскольку в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в частной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЕТ-Девелопмент" ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка