Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ившина С. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ившина С. А. страховое возмещение в размере 25 437,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 848,79 рублей.
Возвратить Ившину С. А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 790,11 рублей (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ., получатель УФК по Удмуртской Республике(Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской республике), счет N, отделения Сбербанка РФ по УР, БИК N)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Ившин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - АО "Удмуртавтотранс) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов в <адрес> <адрес> по вине водителя Блиновой Н.А., управлявшей принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством ПАЗ, N был причинен материальный ущерб истцу, собственнику автомобиля Киа Рио, N Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Признав данный случай страховым САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 98479 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25437 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт своего автомобиля в ООО "<данные изъяты> на общую сумму 157748 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму страхового возмещения, постольку истец Ившин С.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика АО "Удмуртавтотранс", как собственника транспортного средства ПАЗ, N, претензию с требованием о выплате материального ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать: с АО "Удмуртавтотранс" материальный ущерб в размере 59269 рублей; с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 25437 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 242,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,18 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Ившина С.А. к АО "Удмуртавтотранс" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между указанными сторонами мирового соглашения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ившин С.А., третье лицо Блинова Н.А., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и указанных третьих лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТДБ. исковые требования истца к САО "ВСК" поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" БАС ., исковые требования истца не признал в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на заключенное между потерпевшим и ответчиком письменное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты. В связи с чем полагает, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку указанное соглашение об урегулировании страхового случая недействительным судом не признано. А потому законных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется. Считает, что в действиях истца, обратившегося с рассматриваемым иском в суд, имеются признаки злоупотребления правом. Выражает несогласие с взысканными в пользу истца штрафом, судебными расходами.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика САО "ВСК" БАС. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Блиновой Н.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда в части удовлетворения требований истца к САО "ВСК" подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N АО "Удмуртавтотранс" является собственником автобуса ПАЗ, N
Согласно путевому листу <данные изъяты> Блинова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ допущена к управлению автобусом ПАЗ, N
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, Ившин С.А. является собственником транспортного средства Киа Рио, N
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП: водитель Блинова Н.А., управляя автобусом ПАЗ, N не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства Киа Рио, N под управлением Ившина С.А., в результате чего совершила столкновение.
ДТП произошло в результате виновных действий водителя Блиновой Н.А. нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина Блиновой Н.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ, N, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Ившиным С.А. заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым по результатам осмотра имущества истца транспортного средства Киа Рио, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 98 749 рублей, в том числе сумма УТС - 25437 рублей (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен акт о страховом случае в соответствии с которым подлежит выплате страховое возмещение в размере 98479 рублей (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 98479 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 на обороте).
В соответствии с заказом-нарядом <данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 157 748 рублей (л.д.9). Указанная стоимость работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107748 рублей (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 84706 рублей, ссылаясь на стоимость выполненного ремонта в соответствии заказом-нарядом ООО "<данные изъяты> NN (л.д.53).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.14).
Разрешая дело по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ившина С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 333, 927, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 100 ГПК РФ; статей 4, 7, 10, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58) и пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу, в связи с рассматриваемым страховым случаем - ДТП, произошедшим 27 октября 2017 года, надлежащим образом не исполнена; в результате ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору страхования перед потерпевшим, не доведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и заключения соглашения о страховой выплате в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог бы получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика) за минусом процента износа заменяемых деталей.
При этом, анализируя содержание заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, суд пришел к выводу, что данное соглашение нельзя расценить как достигнутое между сторонами письменное соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, заключенное в рамках подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с соблюдением вышеприведенных норм, поскольку из содержания указанного документа не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно размера конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что является существенным при заключении данного соглашения, ограничившись лишь указанием на выплату стоимости восстановительного ремонта, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики.
А потому, судом указанное соглашение не было принято в качестве доказательства обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с достижением сторонами письменного соглашения об урегулировании убытка, поскольку действительная воля потерпевшего и его согласие в такой ситуации не выяснялись.
В связи с чем, суд, основываясь на расчете ООО ЭПА "Восточное", акте осмотра ООО "ЭКСО-ГБЭТ" и заказе-наряде ООО "Аспэк-Моторс-Сервис", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25437 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскан с САО "ВСК" в пользу Ившина С.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 5 000 рублей. Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 848,79 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение выплату (абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, постольку страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта.
Между тем, как указано выше, обязательный восстановительный ремонт в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 <данные изъяты> <данные изъяты>" статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" специалистом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" с участием истца был проведен осмотр его автомобиля Киа Рио, N поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра, зафиксировавший расположение, характер, вид, объем повреждений и заключение специалиста по ним (л.д.65-66).
В материалах дела представлено подписанное сторонами письменное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Киа Рио, N произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2); по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Киа Рио, N, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 98579 рублей, в том числе сумма УТС - 25437 рублей (пункт 3); в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате от заявителя, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (пункт 4); в пункте 5 соглашения указан получатель и его банковские реквизиты; заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию прав заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 6); при исполнении страховщиком обязанностей предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (пункт 7); стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения (пункт 8).
Таким образом, в порядке применения пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.
При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
А потому, наличие исключительного основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено судебной коллегией.
Как установлено выше ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 98479 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 98479 рублей, определенный страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Ившин С.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Истец состоявшееся соглашение в суде не оспорил. Вместо этого ограничился направлением ответчику претензии о доплате возмещения в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля.
Поскольку указанное соглашение недействительным судом не признано, тогда как соглашение об урегулировании страхового случая является оспоримой сделкой, постольку вывод суда о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неправомерным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнило в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения не имелось, а потому в его удовлетворении следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения истцу отказано, постольку в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО и со статьей 98 ГПК РФ соответственно не подлежат взысканию с ответчика штраф и понесенные истцом судебные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ившина С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и принимает по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Ившина С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в полном объеме.
Это же решение следует оставить без изменения в части возврата Ившину С.А. излишне уплаченной государственной пошлины.
Апелляционная жалоба САО "ВСК" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ившина С. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ившина С. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Это же решение в части возврата Ившину С. А. излишне уплаченной государственной пошлины - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка