Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5251/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодор-35" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 года, которым исковые требования Шуиной Т. Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Автодор-35" в пользу Шуиной Т. Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 7409 рублей 03 копейки, расходы, связанные с проведением физиотерапевтических процедур, в размере 992 рубля, расходы, связанные с приобретением билетов для посещения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница", в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 2200 рублей.
В остальной части требований Шуиной Т. Н. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Автодор-35" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 280 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Автодор-35" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Администрация города Сокола, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола" от ответственности освобождены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодор-35" Онищук Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
5 сентября 2017 года между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола" (далее МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола") и обществом с ограниченной ответственностью "Автодор-35" (далее ООО "Автодор-35") заключен контракт на выполнение работ по содержанию дорог города Сокола в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года.
14 марта 2018 года Шуина Т.Н. поскользнулась и упала на тротуаре вдоль улицы <адрес> в результате чего ей причинен вред здоровью.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, 15 июня 2018 года Шуина Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Автодор-35", МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола", Администрации города Сокола о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лекарственные средства в размере 7996 рублей 56 копеек, расходов на проведение физиотерапевтических процедур в размере 1597 рублей, расходов на приобретение билетов для посещения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" в размере 659 рублей, расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 2200 рублей.
В судебном заседании истец Шуина Т.Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "Автодор-35" Онищук Н.А., МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола" Конгичева М.А. иск не признали.
Представители ответчика Администрации города Сокола, третьего лица акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед", третьего лица Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" не явились, извещены.
Прокурор, участвующий в деле, Сорокина И.В. полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и обоснованности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автодор-35" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика, поскольку ООО "Автодор-35" выполнило работы по муниципальному контракту в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, его вина отсутствует, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, возможные дефекты оказания медицинской помощи, повлиявшие на степень вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу Шуина Т.Н. и прокурор, участвующий в деле, Сорокина И.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола" и ООО "Автодор-35" контракта, обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на ООО "Автодор-35", которым не было представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уборке тротуара <адрес>, где 14 марта 2018 года произошло падение истца Шуиной Т.Н., повлекшее за собой причинение вреда ее здоровью и моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда - 200 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО "Автодор-35", соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Шуиной Т.Н. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом длительности нахождения Шуиной Т.Н. на лечении, характера полученных телесных повреждений, размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины ответчика не может быть принят во внимание.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.
Функции по содержанию дорог ... по состоянию на 14 марта 2018 года были возложены на ООО "Автодор-35" в соответствии с муниципальным контрактом от 5 сентября 2017 года.
Пунктами 2.1.10, 10.1 указанного контракта предусмотрено, что ООО "Автодор-35" несет прямую ответственность за сроки и качество выполняемых работ, гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Описанием объекта закупки действующим строительным нормам и правилам. Приложением N 1 к контракту определено, что зимнее содержание тротуаров, пешеходных дорожек (с 1 ноября по 31 марта) включает, в том числе, обработку противогололедными материалами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
Падение истца на скользкой поверхности тротуара вдоль <адрес> произошло 14 марта 2018 года, то есть в период, во время которого в силу особенностей климата Вологодской области характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах.
С учетом изложенного причинение вреда здоровью истца произошло на территории, ответственность за состояние которой несет ответчик ООО "Автодор-35". Тротуар, на котором упала истец Шуина Т.Н., относится к зоне обслуживания ООО "Автодор-35", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отрицая свою вину в падении истца, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Автодор-35" не представлено доказательств того, что им осуществлялось надлежащее исполнение муниципального контракта, заключенного 5 сентября 2017 года, по обработке тротуаров противогололедными материалами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
Ссылка подателя жалобы на результаты осмотра выполненных по контракту работ по содержанию тротуаров города Сокола от 14 марта 2018 года не опровергает вывод суда о ненадлежащем его исполнении, поскольку акт датирован по времени составления в 14 часов 30 минут, падение истца произошло в вечернее время, после 19 часов.
Наличие путевого листа N 489 от 14 марта 2018 года в отсутствии данных GPS - навигации о маршруте движения и времени уборки тротуаров автомобилем ... вернувшимся в гараж в 17 часов 00 минут, факт устранения зимней скользкости на участке тротуара, где произошло падение истца, не подтверждает. Кроме того, на очистку дорог был направлен автомобиль ..., который по своим габаритам не имел возможности проехать по данному тротуару, что также указывает о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
Утверждение об отсутствии поступивших 14 марта 2018 года в диспетчерский центр сведений о необходимости устранения зимней скользкости безусловно не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию вверенной территории в значимый период.
Ответчиком ООО "Автодор-35" не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.
Сам факт падения истца на наледи свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно проведены работы по обслуживанию дороги, удалению наледи, что исключило бы падение истца.
Таким образом, бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В настоящем случае на основании объяснений сторон, выписки из медицинской карты, карты вызова скорой помощи установлен как факт причинения вреда здоровью, так и факт падения истца, в результате которого был причинен вред, именно на дороге, обслуживаемой ответчиком, вследствие гололеда.
Изложенные обстоятельства опровергают довод подателя жалобы о том, что возможны дефекты оказания медицинской помощи, повлиявшие на степень вреда здоровью.
Учитывая, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию дороги, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, и полученной истцом травмой, необходимо полагать обоснованным.
Приобретение медицинского материала и нуждаемость истца в нем подтверждены письменными доказательствами. Доказательств того, что истец Шуина Т.Н. могла получить такую помощь бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-35" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
