Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года №33-5251/2019, 33-42/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садового Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 года, которым с индивидуального предпринимателя Садового Евгения Витальевича в пользу Кручинина Сергея Алексеевича взыскана неустойка в размере 28 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 550 руб., В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Садового Евгения Витальевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 343 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Садового Е.В., его представителей Удалова М.И., Манохина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кручинина С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кручинин С.А. обратился в суд с иском к ИП Садовому Е.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ посредством монтажа стеклопакета в нижней части балконной двери в соответствии с ГОСТом 30674-99, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 20.11.2015 по 20.02.2016 в размере 28 100 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 03.09.2017 по 05.09.2017 в размере 2 529 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2015 с ответчиком заключен договор подряда на изготовление, доставку, подъем и монтаж изделий из ПВХ. Общая стоимость заказа по договору составила 28 100 руб., оплачена заказчиком при заключении договора. Сроки выполнения работ по договору составляли 15 рабочих дней с момента оформления заказ-эскиза.
Между тем сроки выполнения работ ответчиком нарушены, монтаж изделий ПВХ осуществлен в конце февраля 2016 года. Выполненные по договору работы не соответствуют нормативным требованиям, в частности, уплотнители стеклопакета нижней балконной двери неплотно прижимаются к стеклу, стеклопакет пропускает холодный воздух.
15.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы, которая ответчиком не удовлетворена.
В судебном заседании истец Кручинин С.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что к качеству установленной балконной двери у него претензий не имеется, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Ответчик ИП Садовый Е.В. не оспаривал обстоятельств нарушения по своей вине сроков выполнения работ по договору, полагал, что качество работ и материалов соответствует нормативным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Садовый Е.В. ссылается на выполнение условий договора в установленный срок. На момент монтажа квартира истца относилась к строительным объектам, не введенным в эксплуатацию. Также утверждает, что стоимость монтажа оконных блоков составляет 5 900 руб., а не 28 100 руб., как рассчитал истец и удовлетворил суд. Не согласен с компенсацией морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.01.2019 отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кручинину С.А. к ИП Садовому Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 25.11. 2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
На основании п. 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора от 30.10.2015, заключенному между заказчиком Кручининым С.А. и исполнителем ИП Садовым Е.В., последний обязался по заданию истца изготовить, доставить и установить в квартире истца изделие профильной системы KRASPAN ENERGY 70 согласно спецификации (заказ-эскиза, приложение N 1 к договору) в срок 15 рабочих дней с момента оформления заказ-эскиза.
Общая стоимость заказа по договору с учетом цены изделия и дополнительных услуг в размере 28100 руб. оплачена заказчиком при заключении договора 30.10.2015, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому, представленная в дело.
В соответствии с п. 1.3 Договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и следует из их пояснений и материалов дела, что приложение N 1 к договору N 3048/15 (заказ-эскиз) оформлено 30.10.2015. Копия договора с приложением передана заказчику в дату его заключения.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства выполнения ответчиком по договору работ в конце февраля 2016 года, что находится за пределами определенного п.3.2 договора срока - не позднее 23.11.2015, в связи с чем за период просрочки с 24.11.2015 по 20.02.2016 взыскал неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей, в пределах размера общей стоимости работ по договору.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст.15.16 вышеприведенного закона взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в 1 000 руб. и штраф в размере 14 550 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 3 по 5 сентября 2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия недостатка в установленных изделиях, а также в работе по их монтажу.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.
По смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ИП Садовом Е.В.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 30.10.2015, то оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку представленных суду доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы по монтажу стеклопакетов были произведены в квартире Кручинина С.А. 15.11.2015, допустимыми доказательствами не подтверждены. Акт приемки выполненных работ в соответствии с п. 1.3 договора исполнителем заказчику на подпись не передавался и в материалах дела отсутствует.
Представленные в материалы дела ответчиком иные доказательства: приложение к договору подряда от 30.10.2015, квитанция от 03.11.2015 на сумму 22 410 руб. об окончательном расчете ответчика с заводом - изготовителем, дилерский договор между ИП Садовый Е.В. и ООО "Экоокна Маркет", в котором прописаны сроки поставки, не подтверждают своевременность выполнения заказа непосредственно Кручинину С.А. по договору подряда. Акт приема-передачи работ, якобы подписанный сторонами 19.11.2015, в материалы дела ответчиком не представлен. Кроме того, Кручинин С.А. стороной по обязательствам перед изготовителем изделий из ПВХ не являлся.
Введение в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истца, в январе 2016 года, не может служить безусловным основанием для подтверждения того обстоятельства, что в квартире истца стеклопакеты ответчиком были установлены в сроки, предусмотренные договором подряда.
Утверждение в апелляционной жалобе о возможном расчете неустойки, исходя только из стоимости монтажа, является ошибочным, поскольку в стоимость услуги по договору подряда входит изготовление, доставка, подъем, установка и монтаж изделий из ПВХ, доказательств, что работы по изготовлению, доставке и подъему выполнены исполнителем в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садового Евгения Витальевича- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка