Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5251/2018, 33-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вылегжанина Кирилла Викторовича страховое возмещение 120600 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб., почтовые расходы 351,10 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 3912 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Вылегжанин К.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 19.04.2018 на 75 км автодороги Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Овчинникова С.А., автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Китайчика С.А., автомобиля RENAULT LAGUNA, принадлежащего Вылегжанину К.В., в результате которого автомобилю истца RENAULT LAGUNA, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Овчинников С.А. Гражданская ответственность Вылегжанина К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 24.04.2018 Вылегжанин К.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился в ООО "Эксперт в оценке" с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, который согласно заключению составил 321192,96 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля - 225000 руб., стоимость годных остатков -55400 руб. 29.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику, которая был оставлена без удовлетворения. Вылегжанин К.В. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 169600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг ООО "Вяткасвязьсервис" 351,10 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
СПАО "Ингосстрах" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что участниками происшествия сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем риск гражданской ответственности не наступил, следовательно, данное событие не является страховым случаем. К такому выводу ответчик пришел на основании проведенной судебной экспертизы, из которой следует, что контакта между автомобилем ВАЗ-2107 и HYUNDAI SOLARIS не было. По мнению заявителя жалобы, виновником данного ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Китайчик С.А., ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НСГ Росэнерго", поскольку в ДТП усматривается вина водителя Китайчика С.А., ответственность которого в рамках закона об ОСАГО застрахована в указанной страховой компании, оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 43, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Удальцова К.Н., поддержавшего аргументы жалобы, Вылегжанина К.В. и его представителя Кочкина А.Е., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 на 75 км автодороги Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер N, под управлением Овчинникова С.А., автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер N, под управлением Китайчика С.А., автомобиля RENAULT LAGUNA, гос.номер N под управлением и принадлежащего Вылегжанину К.В.
Виновным в ДТП признан водитель Овчинников С.А., который постановлением N от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).
Судом установлено, что гражданская ответственность Вылегжанина К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N от 07.04.2018.
24.04.2018 года потерпевший Вылегжанин К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".
14.05.2018 СПАО "Ингосстрах" письмом отказало Вылегжанину К.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам транспортно-трассологического исследования выявленные в результате осмотра транспортного средства повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
29.06.2018 Вылегжанин К.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 169000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -10000 руб.
02.07.2018 в адрес Вылегжанина К.В. страховая компания направила письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, позиция страховой компании не изменилась.
Считая свои права нарушенными, Вылегжанин К.В. обратился в районный суд с иском о взыскании страховой выплаты.
Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца получены в рассматриваемом ДТП, ремонт транспортного средства нецелесообразен, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120600 руб., истец понес убытки, связанные с проведением досудебного исследования.
На основании п.1 и 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что вред автомобилю истца в установленном размере был причинен в результате ДТП от 19.04.2018 при отсутствии вины потерпевшего, то есть в результате страхового случая. Ответственность Вылегжанина К.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", вследствие чего у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участниками происшествия сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем риск гражданской ответственности не наступил, данное событие не является страховым случаем, отклоняются.
В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 2 ст.6 Закона об ОСАГО определено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 данного Закона, за исключением ряда случаев.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения судебной экспертизы, которую суд правомерно положил в основу судебного акта, следует, что заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.04.2018 (наезд автомобиля HYUNDAI SOLARIS на неподвижный автомобиль RENAULT LAGUNA) не противоречат все основные указанные в представленных актах осмотра и на фотоснимках повреждения автомобиля Вылегжанина К.В., за исключением части повреждений. Нельзя исключить возможность срабатывания НПБ водителя данного автомобиля при заявленных обстоятельствах. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177900 руб., рыночная стоимость автомобиля в размере 166500 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля - 45900 руб. Эксперт полно ответил на поставленные судом вопросы, оснований для проведения дополнительной экспертизы, установленных ч.1 ст.87 ГПК РФ, не имеется.
Представленные СПАО "Ингосстрах" доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины водителя HYUNDAI SOLARIS Китайчика С.А., поскольку первичного столкновения автомашины HYUNDAI SOLARIS с автомашиной ВАЗ 21074 по заключению судебной экспертизы не было, а после разъезда с автомашиной ВАЗ 21074 и перед наездом на неподвижный автомобиль RENAULT LAGUNA, автомобиль HYUNDAI SOLARIS перемещался прямолинейно без видимых признаков неуправляемого движения, отклоняются как не влияющие на выводы суда об отсутствии виновности в ДТП водителя Вылегжанина К.В. и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Не принимаются судебной коллегией ссылки жалобы на положения ч.4 ст.13 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.963 ГК РФ, п.4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих умысел истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу, СПАО "Ингосстрах" суду не представил, материалы дела не содержат.
Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
