Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5251/2018, 33-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 года материалы по иску Жузляковой Е. Е.ы к администрации городского округа "Город Чита" о включении имущества в состав наследства,
по частной жалобе представителя истца Ли А.О.
на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жузляковой Е. Е.ы к администрации городского округа "Город Чита" о включении имущества в состав наследства оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 12 декабря 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно:
предоставить документальное подтверждение стоимости спорного недвижимого имущества на момент подачи искового заявления в суд;
приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии с произведенной оценкой спорного недвижимого имущества как за требование имущественного характера.
В случае невыполнения указаний суда в установленный срок, заявление будет считается не поданным и возвращено истцу".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жузлякова Е.Е. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что <Дата> умерла её бабушка Кудинова Р.А., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в связи с отсутствием зарегистрированного за наследодателем права собственности на квартиру в установленном законом порядке. Просила суд включить квартиру в состав наследственной массы.
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 1).
В частной жалобе представитель истца Ли А.О. просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, которое не подлежит оценке, в связи с чем размер государственной пошлины при подаче иска - 300 руб. определен и уплачен верно. Требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом не заявлялось, поскольку срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент подачи иска не истек. Кроме того, полагает, что требование судьи произвести оценку наследственного имущества является незаконным, поскольку цена иска может быть установлена исходя из кадастровой стоимости имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что Жузляковой Е.Е. при подаче иска государственная пошлина в нарушение ст. 333.19 НК РФ уплачена не в полном объеме.
При этом, судья верно исходил из того, что спор является имущественным, подлежащим оценке, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Спор о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество. По смыслу подп. 3 и 11 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска).
Тот факт, что Жузлякова Е.Е. в настоящем иске не заявила требования о признании права собственности на наследственное имущество, не означает, что требование о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы носит характер материального требования, не подлежащего оценке.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Как следует из текста искового заявления, Жузлякова Е.Е. просит включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что далее повлечет за собой признание за истцом права собственности на объекты недвижимости.
Требования истца, претендующего на объекты недвижимости по мотиву принадлежности этого имущества наследодателю, в том числе и в случае, когда право собственности не было надлежащим образом оформлено при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной, исходя из действительной стоимости объектов, по поводу которых возник спор, определяемой на момент предъявления иска. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006, при разрешении аналогичной ситуации по вопросу размера государственной пошлины при обращении в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества, Верховный Суд РФ указал, что поскольку такой иск связан с правами на имущество, государственная пошлина должна быть исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу доплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Жузлякова Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного для принятия наследства, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для оставления без движения искового заявления послужило несоблюдение требований к порядку оформления искового заявления и обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает излишним требование судьи о необходимости провести оценку стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления в суд для определения размера подлежащей оплате госпошлины.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Соответственно, цена иска при определении прав на объект недвижимости должна быть не ниже его инвентаризационной стоимости, что дает истцу возможность взять за основу кадастровую стоимость квартиры. Как усматривается из документов, приложенных к иску при его подаче в суд, истцом представлялась копия выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из оспариваемого определения судьи указание на необходимость предоставить документальное подтверждение стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления в суд и оплатить госпошлину, исходя из данной оценки.
Поскольку судьей установлен срок для исправления недостатков - до 12 декабря 2018 года, который на момент рассмотрения частной жалобы истек, то судебная коллегия полагает необходимым установить новый разумный срок для исправления недостатков до 31 января 2018 года, в связи с необходимостью доплаты Жузляковой Е.Е. госпошлины, исходя из цены иска, и предоставления соответствующего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в суд первой инстанции.
В случае устранения истцом выявленных недостатков в установленный срок, заявление будет считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Жузляковой Е.Е. о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, при обращении в суд с таким ходатайством с приложением доказательств невозможности оплатить госпошлину в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черновского районного суда г.Читы от 26 ноября 2018 года в части изменить.
Исключить из резолютивной части определения указание Жузляковой Е.Е. на необходимость предоставить документальное подтверждение стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления в суд и оплатить госпошлину, исходя из данной оценки.
Предложить Жузляковой Е. Е.е доплатить госпошлину, исходя из цены иска, и в срок до 31 января 2019 года включительно предоставить соответствующий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
