Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-5251/2017, 33-388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Натальи Викторовны к ООО " Евросеть Ритейл", ЗАО " Тинькофф Кредитные Системы Банк" о признании условий кредитного договора ущемляющими права, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Ериной Натальи Викторовны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО " Евросеть Ритейл", ЗАО
" Тинькофф Кредитные Системы Банк" о признании условий кредитного договора ущемляющими ее права, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указала, что 05.07.2017г. в магазине сотовой связи
" Евросеть Ритейл", расположенного по адресу: ***, она подала заявку на кредит в ЗАО " Тинькофф Кредитные Системы Банк", с целью приобретения в данном магазине смартфона ***, стоимостью 9990 руб., согласно вывешенного на витрине магазина ценника, что в соответствии с п.2 ст. 494 ГК РФ является публичной афертой. Продавец данного магазина Серебряков А.А. неоднократно навязывал дополнительные услуги. А именно приобрести дополнительные аксессуары, пакеты с программным обеспечением, от чего она категорически отказалась. Ознакомившись бегло с документами, и, убедившись, что в них указана сумма займа 14980 руб., она сочла это общей суммой с учетом процентов за его использование, поскольку итоговой суммы в договоре не было. В договоре расписалась, будучи уверенной в том, что сумма, выданная Банком, соответствует стоимости данного смартфона, а именно 9990 руб., а также общей сумме с процентами 14980 руб.
Выйдя из магазина и повторно просмотрев данный договор, увидела, что мелким шрифтом в ней указано, что кроме стоимости смартфона в 9990 руб., указан Пакет " Смартфон Премиум", в результате чего кредит увеличился на 4990 руб. и составил 14980 руб.
На заданный ею вопрос продавец Серебряков А.А. пояснил, что это требование банка, предоставившего кредит, и является скрытой страховкой.
Позже связавшись по телефону с представителем Банка, ей было дан ответ, что никаких страховок или иных сумм банком не включались в данный кредитный договор и сума кредита должна соответствовать стоимости взятого в кредит товара.
Полагает, что продавцом Серебряковым А.А. были грубо нарушены требования п.2 ст. 10, предоставление недобросовестной информации о товаре, п.3 ст. 16, навязывание дополнительной услуги, ст. 8 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992г. " О защите прав потребителей". Считает, что в действиях продавца Серебрякова А.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( мошенничество), поскольку никакого Пакета " *** на приобретенном ею смартфоне не было установлено, а содержались лишь заводские установки, предусмотренные заводом изготовителем данного смартфона.
06.07.2017г. в адрес магазина ею были направлены претензии по данным нарушениям.
Просит признать включение в стоимость покупки смартфона *** Пакета " ***" в сумме 4990 руб., навязанной услугой, который фактически на смартфон не устанавливался, незаконной и противоречащей ст. 8 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992г. " О защите прав потребителей".
Признать условия договора N *** от ***., заключенного с ЗАО " Тинькофф Кредитные Системы банк", ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и недействительными.
Обязать расторгнуть кредитный договор N *** от ***., заключенный с ЗАО " Тинькофф Кредитные Системы банк", а также урегулировать все вытекающие финансовые вопросы с магазином связи " Евросеть Ритейл".
Взыскать с магазина сотовой связи ООО " Евросеть Ритейл" неустойку в размере 14980 руб., компенсацию за моральный вред в размере 4990 руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года Ериной Наталье Викторовне отказано в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора ущемляющими ее права, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе Ерина Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что судом не дана оценка тому, что форма кредитного договора составлена таким образом, что изначально вводила в заблуждение ее как покупателя. А именно отсутствовал график платежей, была лишь указана стоимость телефона в 9990 руб., размер процентов - 49,99% и рядом стояла сумма в 14980 руб., которую она и приняла за полную стоимость кредита.
Полагает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 16 ФЗ - 2300-1 от 07.02.1992г. " О защите прав потребителей", которая предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации Жердевского района Тамбовской области Быков А.В. полагает решение суда законным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2017 г. Ерина Н.В. приобрела в филиале "Центральный" ООО "Евросеть Ритейл" смартфон ***, стоимостью 9990 руб., и Пакет *** в сумме 4990 руб., всего на сумму 14980 руб., что подтверждается чеком, в котором имеется подпись Ериной Н.В.
Для приобретения указанного смартфона, Ериной Н.В. с АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N ***. В заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется подпись Ериной Н.В. В заявлении-анкете указана полная стоимость покупки- 14 980 руб., а также состав заказа: смартфон + пакет ***; указан и размер регулярного платежа- 1620 руб.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Ерина Н.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и полной стоимостью покупки, составом заказа, ежемесячным платежом, что, вопреки доводам жалобы, явно содержится в заявлении-анкете. Ерина Н.В. была вправе и имела возможность не заключать договор на предложенных условиях.
Доказательств обратному в доводах жалобы не приведено. Как и не опровергнут вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств о навязывании услуги Пакет Смартфон Премиум, а также, что данный пакет не установлен на смартфон по вине продавца.
Несостоятельны и доводы жалобы о наличии в действиях продавца Серебрякова А.А. признаков мошенничества. Постановлением УУП ОМВД России по Жердевскому району от 25 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серебрякова Алексея Андреевича за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
