Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5250/2023

г. Красногорск Московской области 08 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4169/2022 по иску Хорошавина С. Е. к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Хорошавина С. Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Хорошавина С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин С.Е. обратился к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за нарушение прав потребителя в размере 95 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 95 000 рублей

расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ИП Марковой Е.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>.

Истец при заключении договора оплатил 100 000 рублей, из которых 5000 рублей были получены ИП Марковой Е.Г. как турагентом, а 95 000 рублей ИП Маркова Е.Г. перечислила ответчику - туроператору ООО "ТТ-Трэвел".

По причине введения в марте 2020 года Губернатором Московской области режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области, истец обращался к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В нарушение прав потребителя ответчик возврат денежных средств не осуществил.

После чего истец обратился с иском в Щелковский городской суд Московской области.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2021 года по гражданскому делу N 2-1671/2021 по иску Хорошавина С.Е. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Хорошавина С.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 95 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Срок исполнения решения суда установлен не позднее <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошавина С.Е. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Хорошавин С.Е. обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2022 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хорошавина С.Е. - без удовлетворения.

Между тем, требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства ответчиком не выплачены.

ООО "ТТ-Трэвел" иск не признало.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в иске Хорошавину С.Е. отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хорошавин С.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хорошавина С.Е., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для принятия нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Хорошавиным С.Е. и ИП Марковой Е.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, согласно условиям которого, истцу и членам его семьи предоставляется тур в Турцию, срок поездки с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 10 ночей общей стоимостью 144 200 рублей.

Истец при заключении договора оплатил 100 000 рублей, из которых 5000 рублей были получены ИП Марковой Е.Г. как турагентом, а 95 000 рублей ИП Маркова Е.Г. перечислила ответчику - туроператору ООО "ТТ-Тревел".

По причине введения в марте 2020 года губернатором Московской области режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области, истец обращался к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В нарушение прав потребителя ответчик возврат денежных средств не осуществил.

После чего истец обратился с иском в Щелковский городской суд Московской области.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2021 года по гражданскому делу N 2-1671/2021 по иску Хорошавина С.Е. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Хорошавина С.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 95 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Срок исполнения решения суда установлен не позднее <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошавина С.Е. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Хорошавин С.Е. обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хорошавина С.Е. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что его требования до настоящего времени не исполнены.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ООО "ТТ-Трэвел" на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 102 000 рублей, в пользу взыскателя - Хорошавина С.Е.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, исходил из того, что постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен запрет на начисление неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 8 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины туроператора. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно (далее - Постановление Правительства РФ <данные изъяты>).

Данное положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Согласно п. 3 данного Постановления при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <данные изъяты> равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). турагентобязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>.

Учитывая, что договор реализации туристского продукта между истцом и туроператором заключен до <данные изъяты>, договор аннулирован в связи с невозможностью его исполнения, вызванной угрозой безопасности здоровья туристов, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на выезд из России и въезд в Турцию из-за пандемии, потребитель отказался от равнозначного турпродукта.

Поскольку оснований для досрочного возврата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, предусмотренных положениями п.п. 6, 7 Постановления <данные изъяты> не установлено, туроператор, при отказе истца от равнозначного туристского продукта должен возвратить ему денежные средства на общих основаниях, то есть в срок до <данные изъяты>, что и было установлено при разрешении гражданского дела <данные изъяты> года.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <данные изъяты>, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из иска следовало, что период взыскания неустойки заявлен истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которого период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не охватывался мораторием, установленным названным постановлением.

Ввиду указанного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату взысканной судом оплаты турпродукта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежали удовлетворению.

Расчет неустойки за указанный период, в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" следующий:

95 000 руб. х 3% х 81 день просрочки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = 230 850 руб., истцом заявлено о взыскании в счет неустойки 95 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (л.д. 42 оборот).

Учитывая характер и последствия нарушения прав истца ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна нарушенным правам и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. Оснований для взыскания нестойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом расчета, представленного в иске на л.д. 18, судебная коллегия не находит с учетом действия в этот период моратория.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг в период, когда мораторий не действовал, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия, учитывая характер и последствия нарушения имущественных прав истца ответчиком, исходя из принципа разумности, учитывая баланс интересов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 13 того же закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 7 500 руб. (10 000 руб. +5 000 руб.) :2.

Являются обоснованными также и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д. 34), представитель принял на себя обязанности по составлению иска, участию в судебных заседаниях.

В деле имеется подписанный представителем иск, он принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая возражения ответчика на иск (в том числе о взыскании судебных расходов) в полном объеме, пропорциональность удовлетворенных требований, исходя из степени сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципов разумности, стоимости подобных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области на основании Методических рекомендаций, утвержденных решением от 22.10.2014 года N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.