Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-5250/2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Выражая несогласие с определением суда, представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кочеванов М.Ю. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлено также требование о расторжении кредитного договора, которое не может быть предъявлено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", судья первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ такой спор подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в просительной части искового заявления к ФИО5 наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности по соглашению N от 16 октября 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины, просит расторгнуть соглашение N от 16 октября 2020 года.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Таким образом, требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Мазуров Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка