Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-5250/2021

30 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление МУ "Комдорстрой" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску МУ "Комдорстрой" к Иванову Александру Александровичу об изъятии недвижимого имущества, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по встречному иску Иванова Александра Александровича к МУ "Комдорстрой" о включении в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года об устранении описки изъят для муниципальных нужд гаражный бокс N <...>, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах массива ГСК "Автотурист-1", путем прекращения права собственности Иванова А.А. на гаражный бокс, определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 138516 рублей, в том числе: 92500 рублей - рыночная стоимость бокса для целей его изъятия для муниципальных нужд, 10000 рублей - расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей - расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 34016 рублей - упущенная выгода, а также определен размер упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости, в размере 34016 рублей, взысканы с МУ "Комдорстрой" в пользу Иванова А.А. расходы по оплате государственной пошлины - 582 рубля, отказано в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований сторон, взысканы в пользу АНО "Эксперт Групп" (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы: с МУ "Комдорстрой" - 10000 рублей, с Иванова А.А. - 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости - гаражный бокс N <...>, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах массива ГСК "Автотурист-1", в размере 138516 рублей, в том числе: 92500 рублей - рыночная стоимость для целей его изъятия для муниципальных нужд, 10000 рублей - расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей - расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 10000 рублей, 34016 рублей - упущенная выгода, отменено.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части определения размера упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости - гаражный бокс N <...>, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах массива ГСК "Автотурист-1", в сумме 34016 рублей, в части взыскания с МУ "Комдорстрой" в пользу Иванова А.А. расходов по оплате государственной пошлины - 582 рубля отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований Иванова А.А. к МУ "Комдорстрой" о включении в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенной выгоды и взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части взыскания с МУ "Комдорстрой" в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы - 10000 рублей было отменено, в части взыскания с Иванова А.А. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы изменено, размер расходов увеличен до 20000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года судебной коллегией было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Иванова А.А. по доверенности Б - без удовлетворения.

МУ "Комдорстрой" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 5 сентября 2018 года, указав, что порядок исполнения решения суда не ясен: возможно ли заключить между сторонами соглашение об изъятии для муниципальных нужд гаражного бокса с выплатой возмещения в размере 140000 рублей, где рыночная стоимость объекта - 112000 рублей, убытки - 28400 рублей, определенного отчетом N <...> об оценке от 12 апреля 2017 года; возможно ли заключить между сторонами соглашение об изъятии для муниципальных нужд гаражного бокса с выплатой возмещения в размере 104500 рублей, где рыночная стоимость объекта - 92500 рублей, расходы на оплату услуг риэлторов по поиску альтернативной недвижимости - 10000 рублей, расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости - 2000 рублей, определенного заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "ЭкспертГрупп" в суде первой инстанции; в случае отсутствия обращения со стороны Иванова А.А. в суд с иском об определении выкупной цены за гаражный бокс, возможно ли его изъятие без выплаты возмещения. При этом Иванов А.А. неоднократно обращался с заявлениями о согласии на получение возмещения в размере 140000 рублей, и такие средства для выплаты имеются.

Заявление о разъяснении апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Принимая во внимание, что указанные в заявлении МУ "Комдорстрой" обстоятельства не свидетельствуют о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года каких-либо неясностей и неточностей, апелляционное определение изложено понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе МУ "Комдорстрой" в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления МУ "Комдорстрой" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску МУ "Комдорстрой" к Иванову Александру Александровичу об изъятии недвижимого имущества, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по встречному иску Иванова Александра Александровича к МУ "Комдорстрой" о включении в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенной выгоды отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка