Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Кузнецовой С.В.,Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.Подлужной А.И.,Лыга Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Ольги Николаевны к Букину Михаилу Анатольевичу, Российскому Союзу Автостаховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова О.Н. обратилась в суд с иском к Букину М.А., Российскому Союзу Автостаховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2015 года около 20 час. 20 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-256, 264 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-33023", государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицкого В.В. и автомобиля "УАЗ-469Б", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мангазеевой Г.А., под управлением Букина М.А., который совершил наезд на лежащее колесо, в результате чего автомобиль "УАЗ-469Б" подкинуло вверх, изменив траекторию движения на встречную полосу, по которой двигался автомобиль "ГАЗ-33023", после чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП водитель автомобиля "ГАЗ-33023" Синицкий В.В. и пассажир Слепцов А.В. (ее супруг) погибли на месте.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "УАЗ-469Б" Букина М.А. не была застрахована.

26 декабря 2015 года СО МО МВД России "Троицкий" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту гибели в результате ДТП Синицкого В.В. и Слепцова А.В. 26 февраля 2016 года постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России "Троицкий" уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп. "г" п.1 ст.18, п.1 ст.19, п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) она как супруга потерпевшего Слепцова А.В. имеет право на получение компенсационной выплаты.

13 сентября 2019 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Письмами от 01 октября 2019 года N И-77785, 04 марта 2020 года N И-6299 в выплате отказано, при этом предложено представить документы, которые ею уже представлялись.

25 февраля 2020 года ее представитель передал в РСА через АО "Альфа-Страхование", определенное РСА в качестве страховой компании, через которую можно подавать документы, претензию и повторно заверенные копии документов. Однако компенсационная выплата не была произведена, ответ на претензию не дан.

Смертью Слепцова А.В. ей причинен моральный вред, который сложился из душевных и нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, с которым прожила совместно в браке более 35 лет. Смерть супруга стала для нее сильным психологическим ударом, она пережила сильный стресс, до настоящего времени не смирилась с утратой. Моральные вред, который она с учетом принципов разумности и справедливости оценивает в 1 000 000 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда - Букина М.А.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Букина М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., взыскать солидарно с Букина М.А. и РСА почтовые расходы в размере 162 руб., расходы на проезд и суточные расходы на проживание в размере 39 479 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года исковые требования Слепцовой О.Н. к РСА удовлетворены.

С РСА в пользу Слепцовой О.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф - 237 500 руб., судебные расходы - 27 320,50 руб.

С РСА в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Исковые требования Слепцовой О.Н. к Букину М.А. удовлетворены частично.

С Букина М.А. в пользу Слепцовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы - 27 320, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Букину М.А. отказано.

С Букина М.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к РСА отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме существенные обстоятельства для правильного разрешения дела; письменные возражения РСА о пропуске истцом срока исковой давности оценены судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п.6 ст.18 Закона об ОСАГО моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 25 декабря 2015 года - дата ДТП, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сознательном затягивании реализации права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, поскольку истец об отсутствии страхования автогражданской ответственности виновника ДТП был осведомлен в январе 2018 года, однако с иском обратился лишь в мае 2020 года.

Основания для взыскания штрафа с РСА отсутствовали, поскольку РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты; истец, неоднократно обращаясь с заявлениями о компенсационной выплате (18 сентября 2017 года, 23 сентября 2019 года, 04 марта 2020 года), представляла неполный пакет документов, о чем ей сообщалось в ответах РСА от 09 октября 2017 года, 02 октября 2019 года, 24 марта 2020 года, однако недостатки истцом не были устранены, в связи с чем у РСА отсутствовала возможность осуществить компенсационную выплату или принять решение об отказе в ее выплате; обращение истца в суд до истечения 20-тидневного срока, установленного действующим законодательством для рассмотрения требования о компенсационной выплаты со дня предоставления всех необходимых документов, свидетельствует о злоупотреблении правом; требования истца в отношении РСА подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец не урегулировал спор в досудебном порядке, а именно не устранил выявленные РСА недостатки и не направил претензию с приложением всех необходимых документов; информационные письма на заявления истца РСА направлял в соответствии с п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), согласно которым потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.1 настоящих Правил либо их копии, заверенные в установленном порядке; при взыскании штрафа следовало учесть, что РСА при осуществлении своей деятельности, в том числе в случае реализации компенсационных выплат, преследует социально-значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.

В письменных возражениях представитель истца Слепцовой О.Н. - Пушкарь Н.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Омским областным судом представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 в 20 час. 20 мин. на 264 км. автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Косихинского района Алтайского края, Букин М.А., управляя автомобилем УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак *** под управлением Синицкого В.В.

В результате произошедшего ДТП погибли водитель автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, Синицкий В.В. и пассажир Слепцов А.В. В автомобиле УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак *** погиб пассажир Терещенко М.П.

По заключению медицинской экспертизы *** от 16.01.2016 полученные Слепцовым А.В. повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью") и состоят в прямой причинной связи со смертью.

По заключению автотехнической экспертизы N 670\5-1 от 05.02.2016 в сложившейся 25.12.2015 на 265-м км. автодороги Р-256 "Чуйский тракт" дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

При обнаружении колеса на расстоянии конкретной видимости 42 м., водитель автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшее колесо путем торможения со скорости 70-75км\ч.

Наезд на лежавшее колесо высотой около 30 см. передним левым колесом автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак *** не мог не повлиять на дальнейшую траекторию движения транспортного средства. Наезд передним левым колесом вызвал момент сил, которые стремились развернуть автомобиль против хода часовой стрелки с изменением направления движения транспортного средства влево.

Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и указано, что водитель Букин М.А. при управлении автомобилем УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак *** руководствовался п.10.1 ПДД РФ и не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на расстоянии 42 м. и тем самым предотвратить наезд на лежавшее автомобильное колесо, с момента его обнаружения на проезжей части, при этом не мог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, погибший Слепцов А.В. (актовая запись о смерти N 3992 от 30.12.2015) и Слепцова О.Н. (истец по делу) состояли в зарегистрированном браке (актовая запись о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов дела, смерть пассажира Слепцова А.В. наступила в результате воздействия двух автомобилей под управлением Синицкого В.В. и Букина М.А.

Гражданская ответственность водителя Букина М.А. - не застрахована.

С требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Слепцову А.В. в результате ДТП 25.12.2015, истец Слепцова О.Н. обращалась в РСА 18.09.2017, 23.09.2019 и 04.03.2020 (последний раз с претензией). Ответами от 27.09.2017, от 01.10.2019 и 20.03.2020 года истице было предложено представить заверенные в установленном порядке документы для осуществления компенсационной выплаты. Выплата не произведена.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что истица как жена погибшего в ДТП в качестве пассажира Слепцова А.В. имеет право на получение предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационной выплаты в связи с тем, что страховое возмещение не может быть выплачено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем взыскал такую выплату с Российского союза автостраховщиков, на который законом возложена обязанность по осуществлению данных выплат.

С Букина М.А. как владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которого с автомобилем, в котором находился муж истицы, наступил вред в виде смерти Слепцова А.В., в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

В связи с тем, что решение обжалуется только ответчиком РСА, судебная коллегия находит основания для проверки законности судебного акта только в указанной части.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред и в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и материалов чуть позжеследственной проверки установил, что платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, в связи с чем сделал верный вывод о праве истца на получение компенсационной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п.6 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

Согласно действующей до 1 июня 2019 года редакции п.6 ст.18 Закона об ОСАГО предусматривал, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.