Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5250/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Орловцева Александра Николаевича по доверенности Савельевой Марины Михайловны на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Орловцеву Александру Николаевичу в принятии заявления о пересмотре решения суда.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Шаховой И.А., на Орловцева А.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить систему снегозадерживающих устройств на кровельном покрытии крыльца и помещений квартиры Орловцева А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, со стороны ската крыши напротив принадлежащего Шаховой И.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. С Орловцева А.Н. в пользу Шаховой И.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 27 011,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2018 года с Орловцева А.Н. в пользу Шаховой И.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2019 года Орловцеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019 года с Орловцева А.Н. в пользу Шаховой И.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2019 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловцева А.Н. - без удовлетворения.

Орловцев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, в котором просил признать решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2018 года незаконным, принять по делу новое решение о признании обязанности по установке снегозадерживающих устройств за Орловцевым А.Н. и Шаховой И.А. на одной крыше над помещениями, принадлежащими каждой стороне, признать неосновательным обогащением получение Шаховой И.А. денежной суммы в размере 27 011 руб. и 30 000 руб. согласно решению суда от 15.05.2018 года, взыскать с Шаховой И.А. в пользу Орловцева А.Н. денежную суммы в размере 23 754 руб. как неосновательное обогащение за причиненный совместно ущерб, 26 381 руб. как излишне взысканные судебные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления Орловцева А.Н. о пересмотре решения суда, судья, применяя по аналогии норму права - пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что ранее судом было рассмотрено тождественное заявление, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда. Одновременно судьей указано, что приложенные к заявлению документы являются новыми доказательствами, а обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, существовали на момент принятия решения судом и не могли быть не известны заявителю.

С постановленным определением судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2019 года Орловцев А.Н. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года, Орловцеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд 22.06.2021 года с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2018 года, Орловцев А.Н. указывает в том числе на иные основания и обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которые ранее не были предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Ярославля и суда апелляционной инстанции.

Делая выводы о том, что приложенные к заявлению документы являются новыми доказательствами, а обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, существовали на момент принятия решения судом и не могли быть не известны заявителю, судья фактически высказался по существу заявления Орловцева А.Н., оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Указанные судом в качестве оснований для отказа в принятии заявления обстоятельства подлежали установлению при разрешении заявления по существу.

Таким образом, отказ в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ по указанным выше мотивам нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а заявление Орловцева А.Н. о пересмотре решения суда - направлению в тот же суд со стадии принятия.

При этом суду первой инстанции необходимо учесть наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2019 года, которым разрешен вопрос по части оснований и обстоятельств для пересмотра решения суда, указанных повторно Орловцевым А.Н. в заявлении от 22.06.2021 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2021 года отменить.

Заявление Орловцева Александра Николаевича о пересмотре решения суда направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка