Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
Судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В., при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2019 по иску Ротаенко Александра Дмитриевича к Ротаенко Марии Алексеевне, Ротаенко Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Ротаенко Марии Алексеевны к Ротаенко Александру Дмитриевичу о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по апелляционной жалобе Ротаенко Марии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Ротаенко А.Д. (далее истец) обратился в суд с иском к Ротаенко М.А. (далее ответчик), Ротаенко Д.А о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что брак между ним и Ротаенко М.А. расторгнут. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.04.2019 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаны его собственностью.
За Ротаенко М.А. решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.04.2019 признано право собственности на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного истец просил суд выселить Ротаенко М.А. и Ротаенко Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать их утратившими право пользование указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Ротаенко М.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ротаенко А.Д. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
Ротаенко М.А. указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны состояли в зарегистрированном браке, в этот период построен дом.
Квартиры, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы за ней на праве собственности, но фактически не являются совместной собственностью супругов ФИО10, приобретены на личные денежные средства их сына ФИО3
Ротаенко М.А. просила суд сохранить право проживания сроком на 2 года в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является единственным местом ее жительства.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Ротаенко А.Д. к Ротаенко М.А. и Ротаенко Д.А., удовлетворены.
Суд признал Ротаенко М.А. и Ротаенко Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выселил Ротаенко М.А. и Ротаенко Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ротаенко М.А. снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении встречных исковых требований Ротаенко М.А. к Ротаенко А.Д., о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Ротаенко М.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что квартиры не являются совместной собственностью супругов, поскольку приобретены на денежные средства Ротаенко Д.А.
Ротаенко М.А. полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам о наличии споров о взыскании с Ротаенко Д.А. неосновательного обогащения с нее, где к участию привлечен Ротаенко А.Д.
Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд мог разрешить вопрос возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в той части в которой такое решение обжалуется апеллянтом, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, позицию прокурора полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (чч.1 и 2 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч.1 ст.31 ЖК РФ).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.04.2019, принятого по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ротаенко А.Д. к Ротаенко М.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ротаенко М.А. к Ротаенко А.Д., о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого личной собственностью Ротаенко Александра Дмитриевича признан земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки "ВАЗ 2107", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; мотоцикл марки "ИМЗ 8.103.10 "Урал", 1994 года выпуска, при этом, личной собственностью Ротаенко М.А. признан земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "В". В удовлетворении остальных исковых и встречных исковых требований Ротаенко А.Д. и Ротаенко М.А., отказано.
В жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована Ротаенко М.А. и фактически проживают Ротаенко А.Д. и Ротаенко М.А.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 235, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества супругов, наличие у ответчика Ротаенко М.А., право на другие жилые помещения и отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения за ней право пользования жилым помещением на определенный срок исходил утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением и наличием оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого решения и не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделенные в собственность Ротаенко М.А жилые помещения принадлежат её сыну и она будет вынуждена предать ему их в собственность, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку само по себе намерение собственника, распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, не может порождать правовых оснований для сохранения в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ за ним права пользования другим жилым помещением на определенный срок.
Довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения за Ротаенко М.А. права пользования жилым помещением на определенный срок повторяет требование встречного иска, которому дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком Ротаенко М.А. прекращены, ответчик Ротаенко М.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется. Проживание ответчика длительное время в спорном жилом помещение правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым, в случае прекращения семейных отношений, бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.
Вопреки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения за ответчиком, суд первой инстанции изучив возражения ответчика Ротаенко М.А., а также её встречный иск, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для сохранения за указанным ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку у Ротаенко М.А. как бывшего члена семьи собственника жилого помещения имеются право собственности, в отношении нескольких жилых помещений, что подтверждается в том числе и вступившим в законную силу решением суда, доказательств свидетельствующих о необходимости учета иных правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ апеллянтом не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой основания для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротаенко Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 8.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
