Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по иску ООО Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С. Г. о взыскании суммы задатка, по встречному иску Бугримовой С. Г. к ООО Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным
по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" (далее - ООО СЗ "ДЕСС-Инвест") обратилось в суд с иском, указав, что 31.05.2019 ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" и Бугримова С.Г. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: "адрес", согласовали срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 20.06.2019. В соответствии с условиями пункта 4 предварительного договора ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты доли Бугримовой С.Г. в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество. Согласно условиям предварительного договора Бугримова С.Г. взяла на себя обязательство в срок, установленный для подписания основного договора купли-продажи, получить согласие органа опеки и попечительства на продажу ее несовершеннолетними детьми Ситниковым А.С., Черепановым Д.С. их долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Однако получить данное согласие Бугримова С.Г. не смогла, в связи с чем, основной договор купли-продажи не мог быть заключен в согласованный ответчиком срок. Бугримовой С.Г. была возвращена сумма задатка в размере 100 000 руб. Ссылаясь на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчиком должна быть возвращена двойная сумма задатка.
Истец просил суд взыскать с Бугримовой С.Г. в свою пользу денежные средства в качестве части суммы задатка, подлежащей возврату, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Ответчик Бугримова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО СЗ "ДЕСС-Инвест", со ссылкой на то обстоятельство, что сумма задатка в сумме 100 000 руб. была возвращена ею ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" до подачи искового заявления. Отсутствуют в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства по исполнению своих обязательств сторонами в период действия предварительного договора, то есть ни одна из сторон предстоящей сделки не выполнила условия предварительного договора, не направив другой стороне предложение заключить основной договор, соответственно, отсутствуют конкретные действия сторон для того, чтобы соглашение предварительного договора купли-продажи начало действовать. Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019 будет считаться незаключенным, а все обязательства, вытекающие из данного договора, прекращаются. В связи с чем, Бугримова С.Г. просит суд признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019 незаключенным.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Бугримовой С.Г. к ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019 незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С.Г. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. - часть суммы задатка, подлежащего возврату, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; принять по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С.Г. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. - части суммы задатка, подлежащего возврату, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что в данном деле во исполнение своих обязательств по предварительному договору ответчик не только не обратилась в орган опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение ее несовершеннолетними детьми долей в праве собственности на недвижимое имущество, не предприняла других действий для заключения основного договора (п. 6 предварительного договора), а именно: не сняла с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении и не предоставила подтверждающие документы; не предоставила отказ собственника комнаты N 1 в данной коммунальной квартире от преимущественном права покупки отчуждаемого жилого помещения; не предоставила нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент покупки жилого помещения Бугримова С.Г. в браке не состояла, супруг, имеющий право на долю жилом помещении, отсутствует. Впоследствии Бугримова С.Г. направила в адрес ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" заявление о расторжении предварительного договора в связи с тем, что она, якобы, не смогла получить согласие органа опеки и попечительства. Такие обстоятельства дела доказывают, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключён сторонами по вине Бугримовой С.Г.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик (истец по встречному иску) Бугримова С.Г., третье лицо Черепанов Д.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), представителя ответчика (представителя истец по встречному иску), изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны договора могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" (покупатель) и Бугримовой С.Г., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Ситникова А.С., Черепановым Д.С. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности комнаты в коммунальной квартире, назначение: жилое, общей площадью 24,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер "номер", с внесением задатка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в срок не позднее 20.06.2019 основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 предварительного договора от 31.05.2019 квартира оценивается сторонами и продается за 2 300 000 руб., из которых 100 000 руб. - задаток, выплачивается в счет доли Бугримовой С.Г. путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 дней с момента подписания договора, 2 200 000 руб. будут переданы после заключения основного договора купли-продажи путем безналичного перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 4 предварительного договора в случае уклонения продавцов от заключения основного договора купли-продажи продавцы должны вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка в течение 15 дней с момента предъявления требования.
В соответствии с условиями предварительного договора истец ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" перечислило Бугримовой С.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты доли Бугримовой С.Г. в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество, что объективно подтверждается платежным поручением N "номер" от 03.06.2019.
Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавцов и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
В установленный в предварительном договоре срок 20.06.2019 основной договор купли-продажи заключен не был.
17.06.2019 Бугримова С.Г. в адрес ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" направила заявление с просьбой расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019, поскольку не смогла получить согласие опеки на заключение договора в соответствии с действующим законодательством. Обязалась вернуть задаток, перечисленный истцом на ее расчетный счет.
20.06.2019 истец ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" направило в адрес ответчика Бугримовой С.Г. требование вернуть задаток в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 предварительного договора.
27.06.2019 Бугримова С.Г. перечислила на счет общества денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно полученных денег по договору купли-продажи от 31.05.2019, что усматривается из платежного поручения N "номер".
Из пояснений сторон следует, что письменного предложения для заключения основного договора в адрес ответчика Бугримовой С.Г. со стороны истца ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" или иных лиц не направлялось.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест", проанализировав представленные доказательства, а также установив, что поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, при этом достаточных и допустимых доказательств не заключения основного договора купли-продажи по вине Бугримовой С.Г. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, Бугримова С.Г. во исполнение условий предварительного договора до истечения срока заключения основного договора уведомила ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" о невозможности заключения основного договора, намерении расторгнуть предварительный договор, сумма задатка была возвращена покупателю и им принята, а также, учитывая то, что на ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" возложена обязанность по доказыванию факта наличия вины Бугримовой С.Г. в незаключении основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421, п. 1 ст. 425, п.п. 2, 3, 4 ст. 429, п. 1 ст. 549, ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при заключении предварительного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, предмет договора купли-продажи недвижимости, а также его цену, срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, что позволяет данный договор квалифицировать в качестве предварительного договора купли-продажи с условием о задатке, и, учитывая то, что взаимное волеизъявление сторон выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, при заключении предварительного договора у сторон не имелось каких-либо разногласий или неясностей относительно предмета договора, его условий, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бугримовой С.Г. к ООО СЗ "Десс-Инвест" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что во исполнение своих обязательств по предварительному договору Бугримова С.Г. не обратилась в орган опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение ее несовершеннолетними детьми долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также в соответствии с п. 6 предварительного договора не сняла с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении и не предоставила подтверждающие документы; не предоставила отказ собственника комнаты N 1 в данной коммунальной квартире от преимущественном права покупки отчуждаемого жилого помещения; не предоставила нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент покупки жилого помещения Бугримова С.Г. в браке не состояла, супруг, имеющий право на долю жилом помещении, отсутствует; что впоследствии Бугримова С.Г. направила в адрес ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" заявление о расторжении предварительного договора в связи с тем, что она, якобы, не смогла получить согласие органа опеки и попечительства, что в целом, доказывает, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключён сторонами по вине Бугримовой С.Г., судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, при этом достаточных и допустимых доказательств незаключения основного договора купли-продажи по вине Бугримовой С.Г. не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат, Бугримова С.Г. во исполнение условий предварительного договора до истечения срока заключения основного договора уведомила ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" о невозможности заключения основного договора, намерении расторгнуть предварительный договор, сумма задатка была возвращена покупателю и им принята, и каких-либо доказательств недобросовестности действий Бугримовой С.Г., свидетельствующих об уклонении от заключения основного договора купли-продажи, в материалы дела представлено не было, тогда как именно на ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" возложена обязанность по доказыванию факта наличия вины Бугримовой С.Г. в незаключении основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Принятое по делу решение не противоречит применённым нормам материального и процессуального права, которым суд первой инстанции дал в решении соответствующий правовой анализ применительно к установленным обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылки представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Бугримовой С.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя на необходимость отмены решения суда от 30.01.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бугримовой С.Г. и принятие по делу нового решения судебная коллегия отклоняет, так как требования в указанной части не влияют на законность постановленного по делу судебного акта и не могут быть приравнены к требованиям апелляционной жалобы, поскольку со стороны Бугримовой С.Г. самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда в установленном законом порядке не подавалась.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
