Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5250/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2020 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" Назаровой Э.А. и дополнению к апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" Чайковой А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Иванова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" Рябининой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иванова П.С. - Паньшина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Иванов П. С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, 14 марта 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителя - участника долевого строительства объекта долевого строительства, при этом просил взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Иванова П.С.:
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 681.034, 34 рубля;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 340.517, 17 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.307, 80 рублей.
В обоснование исковых требований Иванов П.С. ссылался на те обстоятельства, что 23 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) многоквартирного дома (далее - МКД) N 32929/0418-3А7 на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 14.738 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес> По утверждению Иванова П.С., несмотря на выполнение истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению - оплату денежных средств в размере 14.418.511, 00 рублей, тем не менее, "Застройщик" не выполнил свои обязательства в установленный договорами срок не позднее 30 июля 2019 года, фактически передал квартиру 17 ноября 2019 года. В этой связи Иванов П.С. находил наличие оснований для применения положений статьей 309, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "ЛСР. Объект-М" Накрайникова О.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 23 от 12 февраля 2020 года сроком на один год (л.д.58 - 58-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Иванова П.С., а в случае не принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, полагала, что исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат уменьшению судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.52 - 54).
Выборгский городской суд 18 июня 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Иванова П.С., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Иванова П.С. неустойку в сумме 681.034, 34 рублей, штраф в размере 340.517, 17 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13.307, 80 рублей, а всего взыскать - 1.034.879, 27 рублей (л.д.67 - 74).
ООО "ЛСР. Объект-М" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представитель ООО "ЛСР. Объект-М" Назарова Э.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N 47 от 3 июля 2020 года сроком на один год (л.д.79 - 79-оборот), первоначально представила апелляционную жалобу, а потом другой представитель ООО "ЛСР. Объект-М" Чайкова А.А., также имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N 261 от 11 ноября 2019 года сроком на один год (л.д.97 - 97-оборот), представила дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, в которых представители ответчика просили отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного решения представители ООО "ЛСР. Объект-М" Назарова Э.А. и Чайкова А.А. ссылались на те обстоятельства, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел позицию ответчика, ввиду чего при вынесении решения не было соблюдено равноправие сторон в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и соблюдение конституционных прав ответчика в соответствии со статьей 17 Конституции российской Федерации. Податели жалобы и дополнения к ней утверждали, что вынесенное решение с уда нарушает права застройщика, противоречит установленным Постановлением Правительства N 423 от 2 апреля 2020 года нормам. По мнению представителей ответчика, удовлетворенная неустойка в размере 681.034, 34 рубля, а также штраф в размере 340.517, 17 рублей не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (л.д.78, 81 - 84, 92 - 96).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнения ней не явился Иванов П.С.
Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО "ЛСП. Объект-М" Рябинина Т.Ю., имеющая высшее юридической образование и действовавшая на основании письменной доверенности N 46 от 3 июля 2020 года сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных основания для судебного вмешательства в судебный акт, просила решение суда отменить, тогда как представитель Паньшин Е.А., имеющий высшее юридическое образование и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Иванова П.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 23 декабря 2019 года сроком на один год (л.д.59 - 59-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2018 года между ООО "ЛСР. Объект-М", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Ивановым П. С., именуемым в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, заключен ДДУ N 32929/0418-ЗА7 МКД на земельном участке с кадастровым номером: N, общей площадью 14.738 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9 - 19).
В соответствии с пунктами 1.1 и 6.1 указанного договора "Застройщик" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый N по вышеуказанному адресу объект долевого строительства, а именно жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками: секция: 5, этаж: 8, номер квартиры (условный): 92, порядковый номер квартиры на площадке: 3, количество комнат: 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии): 73,86 кв.м., площадь балкона/лоджии: 2,3 кв.м., общая (проектная) площадь квартиры: 76,16 кв.м., а также обязался обеспечить строительство дома и ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный документами, перечисленными в статье 2 настоящего договора, - до 31 июля 2019 года (л.д.9, 15).
Согласно пункту 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате "Участником долевого строительства" (цена долевого строительства) составил соответственно 14.418.511, 00 рублей.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт выполнения ООО "ЛСР. Объект-М" обязательств перед Ивановым П.С., выполнившим свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом (л.д.22 - 23, 24), только 17 ноября 2019 года (л.д.25 - 26).
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "ЛСР. Объект-М" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Иванова П.С. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 109 дней с 1 августа 2019 года по 17 ноября 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 6,5 %, начиная с 28 октября 2019 года на основании Информации Банка России от 25 октября 2019 года, в размере 681.034, 34 рубля /(14.418.511=00: 300) х 109 х 6,5 %) х 2/.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Участником долевого строительства.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "ЛСР. Объект-М" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Участнику долевого строительства" квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "ЛСР. Объект-М" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение "Застройщиком" своих обязательств по договору N 32929/0418-3А7 от 23 мая 2018 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "ЛСР. Объект-М" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "ЛСР. Объект-М" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО "ЛСР. Объект-М" условий пункта 10.4 договора N 32929/0418-3А7 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 мая 2018 года, согласно которым "Застройщик" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.18).
Поскольку со стороны ООО "ЛСР. Объект-М" в тексте письменных возражений на исковое заявление имело место заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.25 - 54), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО "ЛСР. Объект-М" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:
(пункт 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
(пункт 4 статьи 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 681.034, 34 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Иванова П.С. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 340.517,17 рублей в пользу Иванова П.С. /681.034=34: 2/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Ивановым П.С. спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 333 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба представителя ООО ЛСР. Объект-М" ООО "ЛСР. Объект-М" Чайковой А.А. не содержат.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" Назаровой Э.А. и дополнение к апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" Чайковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
