Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-5250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-5250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
адвоката Авдеева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Гетманцева Владислава Эдуардовича к АК "АЛРОСА" ПАО о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АК ПАО "АЛРОСА"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года
(судья Маркина Г.В.)
установила:
Гетманцев В.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к АК "АЛРОСА" ПАО, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что дисциплинарный проступок он не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, проходил лечение, о чем было известно работодателю, а также обращая внимание на наличие у ответчика его заявления об увольнении по собственному желанию, соответствующего приказа АК "АЛРОСА" ПАО от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Гетманцев В.Э, просил (с учетом уточнений):
признать незаконными приказы АК "АЛРОСА" ПАО от ДД.ММ.ГГГГ N N и N-у (об отмене приказа об увольнении по собственному желанию);
обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Гетманцева В.Э. на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения суда с внесением соответствующих записей в трудовую книжку;
взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда;
обязать АК "АЛРОСА" ПАО оплатить листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-7, 233, 237, том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года заявленные Гетманцевым В.Э. требования удовлетворены частично: признаны незаконными соответствующие приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ; изменена формулировка и дата увольнения истца с занимаемой должности на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения -ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с ответчика в пользу Гетманцева В.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 481 рубль, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскана с АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 365 рублей (л.д. 1, 2-11, том2).
Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) в апелляционной жалобе и уточненной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что у истца не имелось уважительной причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, на недействительность выданного листка нетрудоспособности, обращает внимание на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, в части затребования у последнего письменных объяснений по факту прогула, просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований (л.д.28-32, 61-66, том 2).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения (л.д. 74-76, том 2).
В судебное заседание явились: истец Гетманцев В.Э., его представитель - адвокат Авдеев Д.М., представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ПАО) - Батышева Л.О., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..
В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) - Батышева Л.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Гетманцев В.Э. и его представитель - адвокат Авдеев Д.М. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение по названному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 предусмотрено, что в случае, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный суд, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Из вышеизложенного следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, Гетманцев В.Э. был принят на работу в АК "АЛРОСА" (ПАО) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> на должность <данные изъяты> (л.д. 10-12, том 1).
Данный договор был заключен между сторонами на неопределенный срок по основной работе.
ДД.ММ.ГГГГ Гетманцевым В.Э. в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья (л.д.217, том 1).
При этом стороной ответчика не отрицалось в суде первой инстанции то обстоятельство, что истец, перестав выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сообщил работодателю о временной нетрудоспособности.
Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по собственному желанию по п.3 ч. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18, том 1). В данном приказе также указано на необходимость произвести выплату Гетманцеву В.Э. компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также удержать с него стоимость проезда к месту работы и единовременное пособие в размере 2 должностных окладов.
В этот же день в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об издании вышеназванного приказа, в котором, помимо прочего, было указано на необходимость получить трудовую книжку или предоставить адрес для направления ее по почте (л.д.20, том 1).
Кроме того по электронной почте работодателем в адрес Гетманцева В.Э. также было отправлено письмо, которое содержало в себе копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения об оплате задолженности в размере 15 879, 33 рублей (л.д.149, том 1). Данная сумма была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1).
Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N N дни отсутствия Гетманцева В.Э. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, за грубое нарушение трудовых обязанностей истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13, том 1).
Также приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Гетманцева В.Э. по собственному желанию (л.д. 42, том 1).
Приказом ответчика от этого же числа N действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, том 1). В качестве основания вынесения данного приказа указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, служебная записка ФИО11, Акт о не предоставлении объяснений, Табель учета рабочего времени.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных документов, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, том 1), акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 113-120, том 1), листки нетрудоспособности Гетманцева В.Э., выданные <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, том 1), ответы данных медицинский учреждений на судебные запросы, в которых подтверждается факт оформления истцу листков нетрудоспособности в связи с соответствующим диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи Гетманцеву В.Э. листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235, том 1), акт о не предоставлении письменных объяснений истцом по вопросу длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 144, том 1), руководствуясь названными ранее правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Гетманцева В.Э., исходя из того, что у ответчика не имелись основания для увольнения истца по вышеназванному основанию, поскольку причина отсутствия его на рабочем месте в указанный период являлась уважительной, к тому же работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения (в том числе, у истца не затребованы письменные объяснения).
Судебная коллегия считает вышеназванные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на подложность представленных истцом доказательств, а именно недействительность листков нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, является голословной, противоречит материалам дела, в том числе, ответам медицинский учреждений на судебные запросы, в которых подтверждается факт оформления Гетманцеву В.Э. листков нетрудоспособности в связи с соответствующим диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не опровергает факт нетрудоспособности истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств соблюдения работодателем самой процедуры увольнения, в том числе, доказательств затребования у работника соответствующих объяснений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) о том, что действия работодателя не препятствовали трудоустройству истца, учитывая его личное волеизъявление уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, факт его временной нетрудоспособности, поступление на очное отделение в Воронежский государственный университет, соответственно, отсутствовали основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ст.234 и ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания среднего заработка, в том числе, за само по себе незаконное увольнение работника, которое было установлено в рамках настоящего дела.
Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула был произведен судом верно, принимая во внимание, в том числе, отсутствие указания в трудовом договоре Гетманцева В.Э. на вахтовый метод работы, невозможность, вопреки доводам стороны ответчика, учитывать заработную плату за отработанные работником часы, и, соответственно, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Кроме того вопреки доводам уточненной апелляционной жалобы, работодатель не имел право самостоятельно отменять приказ об увольнении Гетманцева В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю подобного рода возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника по инициативе последнего.
Судебная коллегия обращает внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, а позже его увольнение позже по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом юридического значения не имеют и, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, оснований для увольнения Гетманцева В.Э. у ответчика не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о соблюдении работодателем сроков направления приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец самовольно покинул город после того, как поставил ответчика в известность о временной нетрудоспособности, принимая во внимание вышеизложенное, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
По большей части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют материалам дела.
Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АК ПАО "АЛРОСА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
